五谷、果蓏、菜茹非中国物产者
五谷一甘蔗二一益智四一
稻二□二二桶四二
禾三棪二三●子四三
麦四刘二四豆蔻四四
豆五郁二五榠四五
东墙六芡二六余甘四六
东蓏七藷二七蒟子四七
枣八薁二八芭蕉四八
桃九杨梅二九扶留四九
李一０沙棠三０菜茹五０
梨一一柤三一竹五一
柰一二椰三二笋五二
橙一三槟榔三三荼五三
橘一四廉姜三四蒿五四
甘一五枸橼三五菖蒲五五
柚一六鬼目三六薇五六
椵一七橄榄三七萍五七
栗一八龙眼三八石□五八
枇杷一九椹三九胡荾五九
椑二０荔支四０承露六０
凫茈六一鹿葱八八缃一一五
堇六二蒌蒿八九娑罗一一六
芸六三藨九０榕一一七
莪蒿六四藄九一杜芳一一八
葍六五覆葐九二摩厨一一九
苹六六翘摇九三都句一二０
土瓜六七乌蓲九四木豆一二一
苕六八●九五木堇一二二
荠六九荆葵九六木蜜一二三
藻七０窃衣九七枳柜一二四
蒋七一东风九八朹一二五
羊蹄七二●九九夫栘一二六
菟葵七三●一００●一二七
鹿豆七四莓一０一木威一二八
藤七五荁一０二榞木一二九
藜七六□一０三韶一三０
●七七木一０四君迁一三一
薕七八桑一０五古度一三二
蘧蔬七九棠棣一０六系弥一三三
芺八０棫一０七都咸一三四
茿八一栎一０八都桷一三五
蕵芜八二桂一０九夫编一三六
隐荵八三木绵一一０乙树一三七
守气八四欀木一一一州树一三八
地榆八五仙树一一二前树一三九
人苋八六莎木一一三石南一四０
莓八七槃多一一四国树一四一
楮一四二●母一四五乌臼一四八
□一四三五子一四六都昆一四九
梓棪一四四白缘一四七
五谷（一）、果蓏、菜茹非中国物产者（二）
聊以存其名目，记其怪异耳。爰及山泽草木任食，非人力所种者，悉附于此。
（一）“谷”，原作“●”，沿讹字。“谷”从“●”，由于和“
●”形很相近，很早就有这样写法的。本卷内“五谷〔一〕”及“禾〔三〕”的各“谷”字，也都写作“●”，兹一并改作正写。
（二）“五谷、果蓏、菜茹非中国物产者”，本卷仅此一篇，在全书中是第九十二篇。贾氏自序称：“凡九十二篇，束为十卷”，这就是最后一卷的最后一篇。照以前九十一篇例，篇题下应有“第九十二”字样，除渐西本加这四字外，他本都没有，现在保留两宋本的原样不加。卷内共一四九个小标题，不能称“篇”，我们叫它作“目”。
所谓“非中国物产者”，指不是中国北方（主要是后魏疆域）所生产；“非人力所种”，当然是野生。但卷内所记，并不完全符合这个原则。例如卷六《养羊》篇有种芰、芡、藕等法，而本卷有“□〔二二〕”、“芡〔二六〕”二目及“菜茹〔五０〕”的“荷”条，既是北方原有，也不能以野生于南方来解释。另外，即使在一四九个项目的本身，也有重复的地方。
五谷一（一）
《山海经》曰：“广都之野，百谷自生，冬夏播琴。”郭璞注曰：“播琴，犹言播种，方俗言也。”“爰有膏稷、膏黍、膏菽。”郭璞注曰：“言好味，滑如膏。”
《博物志》曰（二）：“扶海洲上有草，名曰‘□【一】’。其实如大麦，从七月熟，人敛获，至冬乃讫。名曰‘自然谷’，或曰‘
禹余粮【二】’。”
又曰（三）：“地三年种蜀黍【三】，其后七年多蛇。”
（一）本卷列举各种草木多至一四九目，为眉目清楚和便于引称，本书在标目下一律加上一、二、三……的数号。
（二）《博物志》（《丛书集成》排印《指海》本，下同）卷六所记是：“海上有草焉，名□，其实食之如大麦，七月稔熟，名曰‘自然谷’，或曰‘禹余粮’。”（《指海》本《博物志》以黄荛圃影刊连江叶氏宋本为主，再补辑他书所引，但我们所引录，仍去其辑补部分，以存其较早本的原样。）《太平御览》卷八三七“谷”、卷九九四“草”引《博物志》基本同《要术》，惟均多“食之”二字。又《
御览》卷九八八“余粮”，及《图经本草》“禹余粮”引《博物志》亦有“食之”二字。
（三）《博物志》卷二所载同《要术》，但上有“《庄子》曰”三字，作为引自《庄子》，但今本《庄子》中并无此语，《太平御览》卷八四二“黍”及卷九三四“蛇”两引《博物志》亦无“庄子曰”三字，有问题。又《御览》二处所引，“地”下均多“节”字，作：“
地节三年种蜀黍，其后七年多蛇”（《要术》“□”是“蛇”的俗写）。地节是汉宣帝的年号（三年是公元前六七年），这就有很大差异。
【一】“□”，音师，即莎草科的□草，多年生草本，生海滨砂地。
【二】在本草书上，唐陈藏器《本草拾遗》始着录有“□草实”：“出东海洲岛，似大麦，秋熟，一名禹余粮，非石之余粮也。”按禹余粮同名异物的有三种，这是一种。另二种，一种是百合科的麦门冬，见《名医别录》；一种是属褐铁矿类的矿石，可用为止血药，《神农本草经》已有记载。
【三】“蜀黍”，即高粱。
稻二
异物志曰（一）：“稻，一岁夏冬再种，出交趾。”
俞益期《笺》曰（二）：“交趾稻再熟【一】也。”
（一）《太平御览》卷八三九“稻”引《异物志》是：“交趾稻，夏冬又熟，农者一岁再种。”《初学记》卷二七引作杨孚《异物志》，除少“稻夏”二字外，余同《御览》。按《隋书．经藉志》着录有后汉杨孚《异物志》，《御览》所引，当亦出杨孚。但《御览》用书总目中别有曹叔雅《异物志》、宋膺《异物志》、陈祁畅《异物志》，《文选》左思《蜀都赋》刘渊林注引又有谯周《异物志》。五种《
异物志》均已失传。《要术》引文与《御览》有异，不能肯定是哪一种。
（二）《太平御览》卷八三九引俞益期《笺》是：“交趾稻再熟，而草深耕重，收谷薄。”《水经注》卷三六“温水”记载俞益期事迹和给韩康伯的信。《要术》引文，即采自该信，参看注释【一】。
【一】俞益期所称“稻再熟”，即《异物志》所载的“夏冬再种”。《水经注》卷三六“温水”章“东北入于郁”下记载：“豫章俞益期，性气刚直，不下曲俗，容身无所，远适在南。与韩康伯书曰：……九真太守任延，始教耕犁，俗化交土，风行象林。知耕以来，六百余年，火耨耕艺，法与华同。名‘白田’，种白谷，七月大作，十月登熟；名‘赤田’，种赤谷，十二月作，四月登熟：所谓两熟之稻也。至于草甲萌芽，谷月代种，穜稑早熟，无月不秀。耕耘功重，收获利轻，熟速故也。米不外散，恒为丰国。”任延，东汉初人，事见《
要术》自序。俞益期与韩康伯同时，东晋时人，自任延至俞益期，最多只有三百多年（六百多年到了隋唐了），“六百余年”应是“三百余年”之误。
禾三
《广志》曰（一）：“梁禾，蔓生，实如葵子。米粉白如□，可为饘粥【一】。牛食以肥。六月种，九月熟。”
“感禾，扶疏【二】生，实似大麦。”
“扬禾（二），似藋【三】，粒细。左折右炊，停则牙生。此中国巴禾－－木稷【四】也。”
“大禾，高丈余，子如小豆，出粟特国。”
《山海经》曰：“昆仑墟，……上有木禾，长五寻，大五围。”郭璞曰：“木禾，谷类也。”
《吕氏春秋》曰（三）：“饭之美者，玄山之禾，不周之粟，阳山之穄。”
《魏书》曰（四）：“乌丸【五】地宜青穄。”
（一）自“梁禾”至“大禾”，均《广志》文。《太平御览》卷八三九“禾”引《广志》“梁禾”作“渠禾”，“大禾”作“火禾”（
《要术》金抄、明抄作“大禾”，他本亦作“火禾”），“似藋”作“实似藋”，“左折”脱“左”字，“左折右炊”，指随折随炊，“
左”字必须有。《艺文类聚》、《初学记》未引到。
（二）“扬禾”，“扬”，金抄从手，他本及《太平御览》引均从木作“杨”。
（三）见《吕氏春秋．本味》篇，文同。末后尚有“南海之秬”句，《要术》未引。《本味》篇假讬伊尹对汤陈说边远各地的各种美食，包括鸟、兽、鱼、菜、禾、果，《要术》分引在本卷有关各目中。
（四）《魏书》，晋王沈撰（不是《二十四史》之一的北齐魏收撰的《魏书》），已亡佚。此句《三国志．魏志．乌丸传》裴松之注有引到，参看“东墙〔六〕”校记（四）。
【一】“饘”，音毡，《说文》：“糜也。……周谓之饘，宋谓之糊。”《礼记．檀弓》“饘粥之食”孔颖达疏：“厚曰饘，稀曰粥。”
【二】“扶疏”，与“枎疏”同。《说文》：“枎疏，四布也。”
【三】“藋”，有二义：音调，所谓“蔏藋”、“灰藋”，是藜一类，不会像禾本科植物，非此所指；音狄，即“荻”字，又木稷名“
藋粱”，亦名“荻粱”，即高粱，荻与高粱均属禾木科，这里应同“
荻”字。《广雅．释草》：“藋粱，木稷也。”可能是高粱见于文献的最早记载。
【四】“木稷”，即高粱，也叫“蜀黍”。程瑶田《九谷考》、王念孙《广雅疏证》以高大释“蜀”（不是指蜀地），和高粱是相合的。但巴、蜀都在四川，这里“巴禾”恰和“蜀黍”暗合，而且也是“
木稷”，故暂读为“木稷”是“巴禾”的别名。
【五】乌丸即乌桓，汉代一少数民族的名称，因居于乌桓山而得名。汉末灵帝时主要在今辽宁省辽阳以西至河北省怀来一带。
麦四
《博物志》曰（一）：“人啖麦橡，令人多力健（二）行。”
《西域诸国志》曰（三）：“天竺十一月六日为冬至，则麦秀。十二月十六日为腊，腊麦熟。”
《说文》曰（四）：“麰，周所受来麰【一】也。”
（一）《博物志》卷二作：“啖麦稼，令人力健行。”《太平御览》卷八三八“麦”引《博物志》作：“啖麦，令人多力。”
（二）“健”，宋以后刻书多有作“□”的，这里明抄也是这样，兹据他本改正。
（三）《太平御览》卷八三八引《西域诸国志》同《要术》，惟“
腊麦熟”作“则麦熟”。吾点据《御览》引改为“则”，渐西本从之。
（四）《初学记》卷二七引《说文》同《要术》；《太平御览》卷八三八引亦同，惟“来麰”作“来牟”。但今本《说文》此句在“来”字下，是：“来，周所受瑞麦来麰，……。”“麰”字下则是：“
来麰，麦也。”分开来，“来”指小麦，“麰”指大麦，如《广雅．释草》：“大麦，麰也。小麦，□也。”
【一】《诗经．周颂．思文》：“思文后稷，……贻我来牟。”是说周族的麦是后稷时代传下来的。因此作颂歌来纪念他。这“来”《
说文》所称本此。
豆五
《博物志》曰（一）：“人食豆三年，则身重，行动难【一】。恒食小豆，令人肌燥粗理【二】。”
（一）见《博物志》卷二，分列二条，一条是：“人啖豆三年，则身重，行止难。”另一条是：“人常食小豆，令人肥肌粗燥。”《太平御览》卷八四一“豆”引同《要术》，惟“肌燥”作“肥燥”，“
行动难”衍误作“行止动难”。《博物志》及《御览》两“肥”字，应均系误字。
【一】《名医别录》：“生大豆，……久服令人身重，”唐孟诜《
食疗本草》：“大豆，……每食后，净磨拭，吞鸡子大，令人长生。初服时，似身重，一年已后，便觉身轻。”很明显，是指生吃大豆，而且是指“服食法”。则《博物志》所谓“身重，行动难”，应指此种吃法，未必是什么“记其怪异”的豆。
【二】《神农本草经》“赤小豆”陶弘景注：“小豆，性逐津液，久服令人枯燥矣。”宋寇宗奭《本草衍义》：“赤小豆，食之行小便，久则虚人，令人黑瘦枯燥。”与《博物志》所说相同，则是根据本草书赤小豆行水利湿的作用来的，也不是什么“怪异”的东西。
东墙六
《广志》曰（一）：“东墙【一】，色青黑，粒如葵子；似蓬草。（二）十一月熟。出幽、凉、并【二】、乌丸地。”
河西语曰（三）：“贷我东墙，偿我田粱。”
《魏书》曰（四）：“乌丸地宜东墙，能作白酒。”
（一）《太平御览》卷八四二“东蔷”引《广志》作：“东蔷，色青黑，粒如葵子。幽、凉、并皆有之。”唐陈藏器《本草拾遗》引《
广志》则作：“东廧之子，似葵，青色。并、凉间有之。河西人语：‘贷我东廧，偿尔田粱。’”所称“河西人语”，与《要术》大异，参看校记（三）。
（二）《本草拾遗》：“东廧，……苗似蓬，子似葵。”《史记．司马相如列传》引录《子虚赋》“东蔷、雕胡”下，裴骃《集解》引徐广说：“乌桓国有蔷，似蓬草，实如葵子，十月熟。”唐司马贞《
索隐》引《广志》说：“东蔷子，色青黑。”综合诸说，《要术》这整句该是：“东墙，似蓬草，粒如葵子，色青黑。”原引有倒错。
（三）“河西语”条，《要术》原亦提行，但“河西语”如果作为书名，不见于各家书目。唐陈藏器《本草拾遗》引作“河西人语”（
见校记（一）），大可注意，因为这样说明此条原系《广志》文，由于《要术》提行另列，却变成了书名。《史记．司马相如列传》司马贞《索隐》则引作“河西记”，原文是：“《广志》云：‘东蔷子，色青黑。河西记云：贷我东蔷，偿尔白粱也。’”司马贞和陈藏器均系唐时人，“河西记”疑系“河西语”之误。《太平御览》卷八四二又引作“西河语”，实系据《要术》采入。“西河”、“河西”自无不可，问题在《西河记》自有其书，《隋书．经籍志》等有记载，可是“西河语”，“河西语”均不见各家书目。据此，《要术》的“河西语”，当非书名，其所记实系谚语，“河西语曰”，犹言“河西谚曰”，等于《本草拾遗》的“河西人语”，下文“堇〔六二〕”引《
广志》正有“语曰”可为佐证。所以这条实在应该接在上条下面，归入《广志》文，但由于原系提行，姑仍其旧。
（四）《三国志．魏志》卷三十《乌丸传》裴松之注引《魏书》：“乌丸者，……地宜青穄、东墙。东墙，似蓬草，实如葵子，至十月熟。能作白酒。”《要术》是节引，并将“青穄、东墙”原系连文者分引于“禾〔三〕”及本目。《太平御览》卷八四二引《魏书》，“
东蔷，似蓬草，实如葵子，子十月熟”，列在“乌丸地宜东蔷”下作为注文，无“能作白酒”句。
【一】“东墙”，也写作“东蔷”、“东廧”、“东蘠”，又叫做“登相”、“登厢”、“登粟”，都是记音的字。现在甘、凉一带俗名“沙米”。清高士奇《天禄识余》：“瀚海……沙中生草，名‘登相’，可食。按《辽史》：西夏出‘登厢’。《一统志》：鞑靼产东廧，似蓬草，实如穄子，十一月始熟。……今甘、凉、银夏之野，沙中生草，子细如罂粟，堪作饭，俗名‘登粟’，一名‘沙米’。”清福临（顺治名）《御制格物编》：“沙蓬米，凡沙地皆有之，鄂尔多斯所产尤多，枝叶丛生如蓬，米似胡麻而小。性暖，益脾胃，易于消化，好吐者食之，多有益。作为粥，滑腻可食，或为米，可充饼饵茶汤之需。”《保德州志》：“登相子，沙地多生，一名沙米，作羹甚美。”清赵学敏《本草纲目拾遗》卷八记载亦颇详。陈嵘《中国树木分类学》定为是蒺藜科的，是一种矮灌木。
【二】幽州，魏晋时约有今河北省及辽宁省西部地。凉州，约有今甘肃省地。并州，汉有今山西省及陕西省北部地，魏晋时有变迁，但主要是山西省。
果蓏七
《山海经》曰（一）：“平丘，……百果所在。”“不周之山，……爰有嘉果：子如枣，叶如桃，黄花赤树，食之不饥。”
《吕氏春秋》曰（二）：“常山之北，投渊之上，有百果焉，群帝所食。”“群帝，众帝先升遐（三）者。”
《临海异物志》曰（四）：“杨桃【一】，似橄榄（五），其味甜，五月、十月熟。谚曰：‘杨桃无蹙【二】，一岁三熟。’其色青黄，核如枣核。”
《临海异物志》曰：“梅桃子（六），生晋安侯（七）官县【三】，一小树，得数十石。实大三寸，可蜜藏之。”
《临海异物志》曰：“杨摇（八），有七脊【四】，子生树皮中。其体虽异，味则无奇。长四五寸，色青黄，味甘。”
《临海异物志》曰：“冬熟，如指大，正赤，其（九）味甘，胜梅。”
“猴闼子【五】，如指头大，其味小苦，可食。”
“关桃子，其味酸。”
“土（十）翁子，如漆子大，熟时甜酸，其色青黑。”
“枸（十一）槽子，如指头大，正赤，其味甘。”
“鸡橘子【六】，大如指，味甘（十二）。永宁【七】界中有之。”
“猴总子【八】，如小（十三）指头大，与柿相似，其味不减于柿。”
“多南子【九】，如指大，其色紫，味甘，与梅子相似。出晋安（十四）。”
“王坛子【一０】，如枣大，其味甘。出侯官越王祭太一坛边有此果（十五）。无知其名，因见生处，遂名‘王坛’。其形小于龙眼，有似木瓜（十六）。”
《博物志》曰（十七）：“张骞使西域还，得安石榴、胡桃、蒲桃。”
刘欣期《交州记》曰（十八）：“多感（十九）子，黄色，围一寸。”
“蔗子，如瓜大，亦似柚【一一】。”
“弥子【一二】，圆而细，其味初苦后甘，食皆甘果也。”
《杜兰香传》曰（二十）：“神女降张硕（二一）。常食粟饭，并（二二）有非时果。味亦不甘，但一食，可七八日不饥。”
（一）见《山海经》卷八《海外北经》及卷二《西山经》“西次三经”。《山海经》卷十四《大荒东经》有“百谷所在”，郭璞注：“
言自生也。”《要术》的“在”，自是所据不同，不是“生”字之误。
（二）见《吕氏春秋．本味》篇。小注是高诱注。正注文均同《要术》。《本味》篇这一段的开头是：“果之美者，沙棠之实”，在《
要术》所引的下面还有：“江浦之橘，云梦之柚。”《要术》分别引在“橘〔十四〕”、“柚〔十六〕”、“沙棠〔三０〕”。
（三）“遐”，明抄、湖湘本等误作“过”，据金抄、渐西本及《
吕氏春秋》高诱注改正。
（四）自本条“杨桃”至“王坛子”条共十二种果子，均引自《临海异物志》。“临海”犹言沿海，非指临海郡。《太平御览》将这十二种果子，每种分列一目，均冠以“《临海异物志》曰”，全部引录在卷九七四中，次序先后同《要术》，文字也基本相同。
（五）“似橄榄”，《太平御览》卷九七四“杨桃”引作“似南方橄榄子”。
（六）“梅桃子”，《太平御览》（以下均为九七四卷）引作“杨桃子”，因此这条也列在“杨桃”项下，显然有误。
（七）“侯”，金抄、明抄、湖湘本误作“候”，据《津逮》本、清刻本及《御览》引改正（下文“王坛子”条的“侯官”，亦然）。
（八）金抄作“杨摇”，他本作“杨榣”（《御览》引同）。
（九）“其”，各本无，据金抄及《御览》引补。又，以“冬熟”为果名（《御览》引同），不像，疑上面有脱文。
（十）明抄及《御览》引作“土”，他本作“士”。
（十一）各本作“枸”，金抄作“拘”，《御览》引作“狗”。
（十二）各本作“味甘”，《御览》引同；金抄作“不甘”，当误。上文“大如指”，《御览》引作“如指头大”。下文“永宁”下《御览》引多“南”字。
（十三）《御览》引无“小”字。
（十四）“出晋安”，《御览》引作“晋安侯官界中有之”。
（十五）“出侯官越王祭太一坛边有此果”，《御览》引作：“晋安侯官越王祭坛边有此果”。侯官是汉时闽越王的都城。
（十六）“有似木瓜”下《御览》引尚有“七月熟，甘美也”句。
（十七）黄荛圃刊叶氏宋本《博物志》只是：“张骞使西域还，乃得胡桃种。”但《初学记》卷二八“石榴”引《博物志》同《要术》，唐玄应《一切经音义》卷六“蒲桃”引《博物志》也有安石榴、胡桃、蒲桃三种，《太平御览》引同（分引在卷九七十“石榴”、卷九七一“胡桃”及卷九七二“蒲萄”项下，别卷中还有附带引到）。张骞通西域后引种进来的植物据《汉书．西域传》上记载只有葡萄和苜蓿二种。
（十八）刘欣期《交州记》，书已佚。本条及“蔗子”、“弥子”二条应同出《交州记》。各书未见引到。
（十九）“感”，金抄作“咸”，他本作“感”。下文引《南方草物状》有“都咸〔一三四〕”，恐非一物，暂从他本作“感”。
（二十）《艺文类聚》卷八二“菜蔬”、《太平御览》卷九六四“果”引到此条，文句有异。又《类聚》卷八一“药”及《御览》卷九八四“药”、卷九八九“藷藇”引有曹毗《杜兰香传》，所记较详。《
要术》所引，当亦出此传。曹毗，晋人，《晋书》有传。
（二一）“张硕”，金抄作“张愿”，《晋书．曹毗传》及各书所引均作“张硕”，金抄误。
（二二）“并”，明抄、湖湘本误作“井”，据他本及《类聚》、《
御览》引改正。
【一】酢浆草科的杨桃，也写作“阳桃”，亦名“五敛子”，又名“羊桃”），果实两头尖，未熟时果皮青绿色，熟时黄绿色。一年开花数次，自夏至秋，相继不绝。和这里所描写的“杨桃”很相像，可能就是杨桃。古人描写植物形态的所谓“似”什么，往往只是指某方面或某些方面的相像，如这里“似橄榄”，只是指它两头尖的形状，不是连它的棱和太小。
【二】“蹙”是迫促；“无蹙”，意即谓不必急在一时，也就是不愁缺乏的意思。
【三】晋安，作为郡名，始置于晋，故治在今福建省闽侯县。侯官，汉置冶县，后汉改侯官，故治在今闽侯县冶山山麓。
【四】“七脊”，有七道棱。《本草纲目》卷三三附有不知性状的“诸果”，其中有“杨摇子”，也只引《临海异物志》这条作说明（
与《要术》所引，内容相同，文字有异）。清赵学敏《本草纲目拾遗》卷八“杨摇子”：“生闽越。其子生树皮中，体有脊，形甚异，长四五寸。味甘，无毒，通百脉，强筋骨，和中益气，润肌肤，好颜色。”陈淏子《花镜》卷四又称：“……无核。”所谓“子生树皮中”，实际就是“实从皮中出”（见“槃多〔一一四〕”、“古度〔一三二〕”）的意思，指从叶腋间生出隐头状花序所结的果实，则所谓“
杨摇”，可能是无花果属的一种。
【五】赵学敏《本草纲目拾遗》卷八记载有“猴闼子”，引《宦游笔记》说：“出临海深山茅草中，土名‘仙茅果’，秋生冬实，樵人采食，并可磨粉。其性温补。然城市亦无食之者。”但未详是何种植物。
【六】鼠李科的枳椇，形像鸡距，俗有“鸡距子”之名，《本草纲目》卷三一“枳椇”记载滇人称为“鸡橘子”，则此处“鸡橘子”应该就是枳椇（见“枳柜〔一二四〕”）。惟“大如指”，唐段公路《
北户录》卷三“山橘子”引《临海异物志》作“如指头大”（《御览》引同），因此段公路怀疑就是“山橘子”。如果段引无误，那却是金柑属的一种了。
【七】永宁，县名，汉置，在今浙江省永嘉县。
【八】“猴总子”，《本草纲目拾遗》卷八“猴闼子”条：“又临海出猴总子，一名‘土柿’，每年九、十月间生，形与红柿同。”并指明它和“猴闼子”以及《本草纲目》卷三三所附录的“猴骚子”，“皆非一物”。据《要术》所引及《拾遗》所说，这“猴总子”，也许是柿树科君迁子（俗名“牛奶柿”）一类的植物。
【九】陈藏器《本草拾遗》最先收有“石都念子”，说“子如小枣”，也叫“都念子”、“倒捻子”。《东坡杂记》说：“子烂紫，可食，殊甘美。”清郭柏苍《闽产录异》卷二“果属”记载有“冬年”说：“即‘逃军粮’。产漳州、泉州、龙岩。以其可以度年，故名‘
冬年’。花淡红。结子如妇人乳头，倒黏于树，未熟色赤味涩，既熟色紫味甘。按《齐民要术》曰：‘多南子，……出晋安。’即此果也。兴化呼丹黏子，又名倒黏子。粤东亦产，取以酿酒，名‘稔酒’。”说明“多南子”即“倒黏子”、“都念子”，都是记音字。可能下文“多感子”也是同类异名。但不能肯定是哪一种植物。
【一０】“王坛子”，即芸香科的黄皮。南宋张世南《游宦纪闻》卷五：“果中又有黄淡子，……大如小橘，色褐，味微酸而甜。……《
长乐志》曰‘王坛子’。旧记又云：‘相传生于王霸坛侧。’”范成大《桂海虞衡志》及周去非《岭外代答》卷八也说：“黄皮子，如小枣”。清吴震方《岭南杂记》卷下：“黄皮果，大如龙眼，又名‘黄弹’。”郭柏苍《闽产录异》卷二：“黄弹子，其色黄，大如弹，或呼黄皮果。”所记都和这里的“王坛子”相符。大概“王坛子”的名称是由“黄弹子”或“黄淡子”附会来的。
【一一】清李调元《南越笔记》卷十四记载有藤本的“冬荣子”说：“大如柚子，中有瓤，瓣瓣相叠，白如猪脂，炙食，皆甘美。”录此以存参考。
【一二】“弥子”，《本草纲目》卷三三附录不知性状的“诸果”有“系弥子”，只引《广志》一条作说明：“状圆而细，赤，软如枣。其味初苦后甘，可食。”如果所引没有问题，“弥子”即是“系弥子”（参看“系弥〔一三三〕”校记（一））。
枣八
《史记．封禅书》曰：“李少君尝游海上，见安期生食枣，大如瓜。”
《东方朔传》曰（一）：“武帝时，上林献枣。上以杖击未央殿槛，呼朔曰：‘叱叱，先生来来，先生知此箧里何物？’朔曰：‘上林献枣四十九枚。’上曰：‘何以知之？’朔曰：‘呼朔者，上也；以杖击槛，两木，林也；朔来来者，枣也；叱叱者，四十九也。’上大笑。帝赐帛十匹。”
《神异经》曰（二）：“北方荒内，有枣林焉。其高五丈，敷张枝条一里余。子长六七寸，围过其长。熟，赤如朱。干之不缩。气味甘润，殊于常枣。食之可以安躯，益气力。”
《神仙传》曰：“吴郡沈羲，为仙人所迎上天。云：‘天上见老君，赐羲枣二枚，大如鸡子。’”
傅玄《赋》曰（三）：“有枣若瓜，出自海滨；全生益气，服之如神。”
（一）《隋书》及《旧唐书．经籍志》均着录有《东方朔传》八卷，无作者姓名，书已佚，《要术》所引即此书，不是《汉书》上的《
东方朔传》。《艺文类聚》卷八七“枣”及《太平御览》卷九六五“
枣”均引到此条，文字稍异，内容相同。
（二）《要术》所引《神异经》、《神仙传》、《甄异传》、《列异传》、《玄中记》、《汉武内传》、《汉武故事》等书，都是怪诞不经的书，本书非必要时概不作校释。
（三）“傅玄《赋》”，据《初学记》卷二八“枣”所引，是傅玄的《枣赋》。
桃九
《汉旧仪》曰：“东海之内度朔山上，有桃，屈蟠三千里。其卑枝间，曰东北鬼门，万鬼所出入也。上有二神人：一曰‘荼’，二曰‘郁□（一）’，主领万鬼：鬼之恶害人者，执以苇索，以食虎。黄帝法而象之，因立桃梗于门户，上画荼、郁□，持苇索以御凶鬼；画虎于门，当食鬼也。”（□音垒（二）。《史记》注作“度索山”（
三）。）
《风俗通》曰：“今县官以腊除夕，饰桃人，垂苇索，画虎于门，效前事也。”
《神农经》曰：“玉桃，服之长生不死。若不得早服之，临死日服之，其尸毕天地不朽。”
《神异经》曰：“东北有树，高五十丈，叶长八尺，名曰‘桃’。其子径三尺二寸，小核，味和，食之令人短寿。”
《汉武内传》曰：“西王母以七月七日降，……令侍女更索桃。须臾以玉盘盛仙桃七颗，大如鸭子，形圆色青，以呈王母。王母以四颗与帝，三枚自食。”
《汉武故事》曰：“东郡献短人，帝呼东方朔。朔至，短人因指朔谓上曰：‘西王母种桃，三千年一着子。此儿不良，以三过偷之矣。’”
《广州记》曰（四）：“庐山有山桃，大如槟榔形，色黑而味甘酢。人时登采拾，只得于上饱啖，不得持下，－－迷不得返。”
《玄中记》曰：“木子大者，积石山之桃实焉，大如十斛笼。”
甄异传曰：“谯郡夏侯规亡后，见形还家。经庭前桃树边过，曰：‘此桃我所种，子乃美好。’其妇曰：‘人言亡者畏桃，君不畏邪？’答曰：‘桃东南枝长二尺八寸向日者，憎之；或亦不畏也。’”
《神仙传》曰：“樊夫人与夫刘纲，俱学道术，各自言胜。中庭有两大桃树，夫妻各□其一：夫人□者，两枝相斗击；良久，纲所□者，桃走出篱。”
（一）“荼”、“郁□”，亦作“神荼、郁垒”，读“伸舒、郁律”的音。
（二）“□音垒”，金抄、明抄、湖湘本作大字正文，他本改作双行小注，应是小注，兹改正。
（三）这是指《史记》注对“度朔山”的异文，疑系后人加注。原注见《史记．五帝本记》“帝颛顼”下“东至于蟠木”句裴骃《集解》引《海外经》。
（四）《广州记》有裴渊撰和顾微撰二种，均已亡佚。此条《太平御览》卷九六七引作裴渊《广州记》。
李一０
《列异传》曰：“袁本初时，有神出河东，号‘度索君’。人共立庙。兖州苏氏母病，祷。见一人着白单衣，高冠，冠似鱼头，谓度索君曰：‘昔临庐山下，共食白李；未久，已三千年。日月易得，使人怅然！’去后，度索君曰：‘此南海君也。’”
梨一一
《汉武内传》曰：“太上之药，有玄光梨。”
《神异经》曰：“东方有树，高百丈，叶长一丈，广六七尺，名曰‘梨’。其子径三尺，割之，瓤白如素。食之为地仙，辟谷，可入水火也。”
《神仙传》曰：“介象，吴王所征，在武昌。速求去，不许。象言病，帝以美梨一□赐象。须臾，象死。帝殡而埋之。以日中时死，其日晡时，到建业，以所赐梨付守苑吏种之。后吏以状闻，即发象棺，棺中有一奏符。”
柰一二
《汉武内传》曰：“仙药之次者，有圆丘紫柰，出永昌。”
橙一三
《异苑》曰：“南康有□石山，有甘、橘、橙、柚。就食其实，任意取足；持归家人啖，辄病，或颠仆失径。”
郭璞曰〔一〕：“蜀中有‘给客橙’，似橘而非，若柚而芳香。夏秋华实相继，或如弹丸，或如手指。通岁食之。亦名‘卢橘’【一】。”
（一）“郭璞曰”云云是郭璞注司马相如《上林赋》“卢橘夏熟”文。李善注《文选》自称：“旧注是者，因而留之，并于篇首，题其姓名。”今《文选》李善注本（嘉庆胡克家重刊宋淳熙本）卷八《上林赋》下即题“郭璞注”。但“卢橘夏熟”下并无郭氏此注，则此注已被李善舍而不录。《太平御览》卷九六六“橘”引《上林赋》“卢橘夏熟”下却有此条郭注，是：“郭璞注曰：‘蜀中有给客橙，即此也。冬夏华实相继也。’”但不是全文。全文见于《史记．司马相如列传》裴骃《集解》引，是：“郭璞曰：‘今蜀中有给客橙，似橘而非，若柚而芬香。冬夏华实相继，或如弹丸，或如拳，通岁食之。即卢橘也。’”几与《要术》全同。又《御览》卷九六六引有《魏王花木志》一条，与郭说相同：“卢橘。蜀土有‘给客橙’，似橘而非，若柚而香。冬夏华实相继，或如弹丸，或如拳，通岁食之。亦名‘卢橘’。”《魏王花木志》据现存文献所引，其所描述魏王花木，多是杂采他书所载，本条当亦采自郭说。
【一】《说文》：“栌，……《伊尹》曰：‘果之美者，箕山之东，青凫之所，有栌橘焉，夏熟也。’”《文选》司马相如《上林赋》“卢橘夏熟”应劭注引作《伊尹书》，说同《说文》，而“栌橘”作“卢橘”。《吕氏春秋．本味》篇：“箕山之东，青岛之所，有甘栌焉。”“甘栌”即《说文》的“栌”，也就是“卢橘”。但都没有任何说明。这里郭璞所说和《魏王花木志》所记（见校记（一））相同，也和《博物志》逸文所说成都等六县所产的“金橙”相同（见卷四《种桃柰》篇校记（二四）《御览》所引），这个“卢橘”应是金柑属的一种，不是唐宋以后所指的枇杷。
橘一四
《周官．考工记》曰（一）：“橘逾淮而北为枳【一】，……此地气然也。”
《吕氏春秋》曰（二）：“果之美者，……江浦之橘。”
《吴录．地理志》曰（三）：“朱光禄为建安郡【二】，中庭有橘，冬月于树上覆裹之，至明年春夏，色变青黑，味尤绝美。《上林赋》曰：‘卢橘夏熟’，盖近于是也。”
裴渊《广州记》曰（四）：“罗浮山【三】有橘，夏熟，实大如李；剥皮啖则酢，合食极甘。又有‘壶橘’，形色都是（五）甘，但皮厚气臭【四】，味亦不劣。”
《异物志》曰（六）：“橘树，白花而赤实，皮馨香，又有善味。江南有之，不生他所。”
《南中八郡志》曰（七）：“交趾特出好橘，大且甘；而不可多啖，令人下痢。”
《广州记》曰（八）：“卢橘，皮厚，气、色、大如甘，酢多。九月正月□色（九），至二月，渐变为青，至夏熟。味亦不异冬时。土人呼为‘壶橘’【五】。其类有七八种，不如吴、会【六】橘。”
（一）这是节引《周礼．考工记》文，文同。
（二）这是节引《吕氏春秋．本味》篇文，参看“果蓏〔七〕”校记（二）。
（三）《吴录》，晋张勃撰，《隋书》、《旧唐书．经籍志》并着录，今已佚。《艺文类聚》卷八六、《初学记》卷二八、《太平御览》卷九六六（均“橘”条）均引到此条，“朱光录为建安郡，中庭有橘”，《类聚》作：“朱光为建安太守，有橘”，《初学记》只是：“建安郡中有橘”，《御览》同《要术》；“卢橘夏熟”下《初学记》有“卢，黑色也”、《御览》有“卢，黑也”句；“味尤”和“绝美”之间，《类聚》插入“酸正裂人牙”五字，系由其上引魏文帝诏文中错入。《史记．司马相如列传》司马贞《索隐》引《吴录》是：“建安有橘，冬月树上覆裹，明年夏色变青黑，其味甚甘美。”
（四）《太平御览》卷九六六引裴渊《广州记》止于“实大如李”。
（五）“甘”，这里指“柑”，渐西本无“是”字，是把“甘”当作“甜”，黄麓森已指出其错误。
（六）《太平御览》卷九六六引《异物志》除个别虚词相差外，同《要术》，但末了尚有“交趾有橘，置长官一人，秩三百石，主岁贡御橘”。《艺文类聚》卷八六、《初学记》卷二八亦引到，无“江南有之，不生他所”句，末后也都有在交趾设官掌贡橘的记载。“橘树”，《类聚》无“树”字，较好；《初学记》、《御览》均作“橘为树”。又《初学记》所引，题作“曹叔《异物志》”，“曹叔”应是“曹叔雅”之误（参看“稻〔二〕”校记（一）），则此条应出曹叔雅《异物志》。
（七）“南中”，泛指西南边区等地。《南中八郡志》已亡佚。此条各书未引到。
（八）《广州记》此条，类书未引到，《史记．司马相如列传》司马贞《索隐》所引较简略，是：“卢橘，皮厚，大小如甘，酢多。九月结实，正赤，明年二月更青黑，夏熟。”
（九）“九月正月□色”，“□”，明抄、湖湘本空一格，金抄空二格，渐西本补“赤”字，他本连空等也取消了。按《史记》《索隐》引作“九月结实正赤”，《要术》所引恐不只是脱字的问题，怀疑还有其他错误，如“正月”应作“正赤”，可能《索隐》所引是原文无误。
【一】枳，也叫“枸橘”。
【二】建安郡，汉末建安间（一九六至二一九年）吴置，故治在今福建省建瓯县。
【三】罗浮山，在广东增城县东，连博罗县界，绵□数百里。
【四】《本草纲目》卷三十“柚”：“其味甘，其气臭。”又说：“柚乃柑属，故其皮粗厚而臭，味甘而辛。”说明古人所谓“臭”，除葱、蒜荤气外，又指一种强烈刺激的辛香气。
【五】吴其浚《植物名实图考》卷三一“金橘”：“冬时色黄，经春复青，或即以为卢橘。”《本草纲目》卷三十“金橘”：“此橘生时青卢色，黄熟则如金，故有金橘、卢橘之名。……或云，卢，酒器之名，其形肖之故也。”是“卢橘”就是“壶橘”。本目引《吴录．地理志》、裴渊《广州记》及《广州记》所记，其实都是金柑属的某些种，和上目引郭璞所记同类，不过郭璞所记又名“给客橙”，故《
要术》列入“橙”目。
【六】“吴、会”，指吴郡与会稽郡，但“吴会”则指吴县，这里当是指前者。
甘一五
《广志》曰（一）：“甘有二十一核（二）。有成都平蒂甘，大如升，色苍黄。犍为南安县【一】，出好黄甘。”
《荆州记》曰（三）：“枝江【二】有名甘（四）。宜都郡【三】旧江北有甘园，名‘宜都甘’。”
《湘州记》曰（五）：“州故大城【四】内有陶侃（六）庙，地是贾谊故宅【五】。谊时种甘，犹有存者。”
《风土记》曰（七）：“甘，橘之属，滋味甜美特异者也。有黄者，有赪（八）者，谓之‘壶甘’【六】。”
（一）《艺文类聚》卷八六、《初学记》卷二八、《太平御览》卷九六六（均“甘”条）均引到此条，首句互异（见校记（二））；“
有成都……色苍黄”句同《要术》；“犍为……黄甘”句《初学记》、《御览》缺“好”字，《类聚》全缺（从“色苍黄”以下空白三行）。
（二）“核”，明抄作“●”（无此字），湖湘本作“粒”，当均系“核”字之误；《津逮》本及清刻本作“种”，湖湘本校记也说“
粒作种”，似乎“种”字很合适；金抄则空白二格。这句《御览》引作“甘有二十一核”，《类聚》引作“有甘一核”，《初学记》引作“有黄甘，一核”，都是“核”，不是“种”，兹作“核”。按《广志》列举各种品名时，常是“有什么种，这个种怎么样”连列，则《
类聚》的“有甘一核”，或《初学记》的“有黄甘，一核”，与“有成都平蒂甘……”并列，和《广志》的体例符合。《本草纲目》卷三十记载“乳柑”说：“一颗仅二三核，亦有全无者，……为柑中绝品也。”浙江黄岩、江西南丰所产乳橘和福建漳州市、广东潮州一带所产蕉柑，都只有一二颗种子，品质甘美。这类好柑，正是《广志》所要记的。而“甘一”很容易错成“廿一”，再错就变成“二十一”了。所以“甘有二十一核”，应如《类聚》所引，作“有甘一核”，前二字又倒错了。
（三）《荆州记》有多种，均已佚。《太平御览》卷九六六引《荆州记》同《要术》；《初学记》卷二八引无“枝江有名甘”句，下句缺“有”字。
（四）“甘”，各本无，吾点据《御览》引补“甘”字，渐西本从之。兹据《御览》补入。惟黄麓森认为：“建安中魏取荆州，分南郡枝江以西为临江郡。赤壁之败，临江入蜀，改宜都郡。……是以枝江又名宜都旧郡。‘有’本通‘又’。”则此句应读成：“枝江有（又）名宜都旧郡，江北有甘园，”“郡旧”要倒作“旧郡”。
（五）《湘州记》有多种，均已佚。《太平御览》卷九六六引《湘州记》同《要术》。
（六）“侃”，原作“□”，《唐韵》：“同侃”，兹改从今写。
（七）《初学记》卷二八引作周处《风土记》，文同。《艺文类聚》卷八六、《太平御览》卷九六六引《风土记》亦同，惟《类聚》“
壶甘”作“胡甘”，《御览》则“赪者”重文，即“壶甘”专指“赪者”。《南方草木状》卷下有和《风土记》相同的记载，“赪者”也重文。金抄“壶”字的地位是空白二格，可能原是“赪者”二字脱去。
（八）“赪”，音称，赤色或浅赤色，明抄作“□”（《类聚》、《初学记》同），俗字；湖湘本作“赭”，虽也是赤色，应是误字；金抄、《津逮》本等均作“赪”（《御览》同），《南方草木状》有因袭《风土记》的可能，也是“赪”，故从金抄。
【一】南安县，汉置，南朝宋齐以后废，故治在今四川省夹江县。
【二】枝江，县名，汉置，晋宋因之，故治在今湖北省江陵县西。
【三】宜都郡，三国蜀置，故治在今湖北省宜都县西北。
【四】“州”，指湘州州治，在今长沙。湘州在东晋咸和三年（三二八年）并入荆州，至义熙八年（四一二年）再设立，其后或并或析，常有变更。所称“故大城”，可能是在再设州之后指称其旧城。
【五】贾谊不是长沙人，但曾在长沙任事。陶侃曾封为长沙郡公，死于东晋咸和七年（三三二年）。
【六】崔豹《古今注》卷下：“甘实形如石榴者，谓之‘壶甘’。”古时对于某些瓜果，以其形状略似壶，每有“壶”名，如葫芦迳称为“壶”，也叫“壶卢”（“卢”也是一种盛酒的容器），上锐下大的枣叫“壶枣”（见《尔雅．释木》郭注），金柑属的“卢橘”也叫“壶橘”（见“橘〔一四〕”注释【五】）等。《本草纲目》卷三十“柑”记载有一种“近蒂起如馒头尖”的“馒头柑”，也像壶形。
柚一六
《说文》曰（一）：“柚，条也，似橙，实酢。”
《吕氏春秋》曰（二）：“果之美者，……云梦【一】之柚。”
《列子》曰（三）：“吴楚之国，有大木焉，其名为‘□’音柚，碧树而冬青，生实丹而味酸。食皮汁，已愤厥【二】之疾。齐州珍之。渡淮而北，化为枳焉。”
裴渊《记》曰（四）：“广州别有柚，号曰‘雷柚【三】’，实如升大。”
《风土记》曰（五）：“柚，大橘也，色黄而味酢。”
（一）“似橙，实酢”，《说文》作“似橙而酢”。郭璞注《尔雅．释木》“柚，条”也是“似橙，实酢”，和《要术》所引的《说文》相同。
（二）这是节引《吕氏春秋．本味》篇文，参看“果蓏〔七〕”校记（二）。
（三）见《列子．汤问》篇，除无“青”字及“食”下多“其”字，“化”上多“而”字外，同《要术》。“冬青，生”《艺文类聚》卷八七“柚”及《太平御览》卷九七三“柚”引《列子》（《类聚》误作“列传”）均无“生”字，而《列子》无“青”字，此句作“碧树而冬生”，“生”应是“青”字之误，或脱“青”字。“音柚”的音注，《列子》注亦有。
（四）“裴渊《记》”，《太平御览》卷九七三引作“裴渊《广州记》”，《要术》省去或脱去“广州”二字。但文中“广州”二字，《御览》引又没有，则《要术》是从书名窜入正文内，也有可能。
（五）《太平御览》卷九七三引《风土记》“色黄而味酢”作“赤黄而酢也”，余同《要术》。
【一】云梦，古泽薮名，在今洞庭湖及其以北地区。
【二】“愤厥”，愤懑厥逆。“已”，除去，治疗。
【三】《本草纲目》卷三十“柚”：“《广雅》谓之‘镭柚’，镭亦壶也。”（今本《广雅》无此语。清徐寿其《品芳录》也说：“《
广雅》谓之‘镭’”，可能依据《本草纲目》。）《字汇补》：“镭柚，大橘也。见《临海志》。”《广韵》：“镭，瓶也，壶也。”是所谓“镭柚”或“雷柚”，和“壶柑”、“卢橘”同样，都以形状相似得名。
椵一七
《尔雅》曰（一）：“櫠，椵也。”郭璞注曰：“柚属也。子大如盂，皮厚二三寸，中似枳，供（二）食之，少味。”
（一）见《尔雅．释木》，无“也”字。本卷引《尔雅》各条多有“也”字，和今本《尔雅》不同，这可能也是如《颜氏家训．书证》篇所说出于“俗学”所加。“櫠”音废，“椵”音贾。
（二）郭璞注同《要术》，惟无“供”字，《太平御览》卷九七三“椵”引郭注亦无，有费解，《要术》衍。而清邵晋涵《尔雅正义》引作“实”，则“枳实”连文，或系以意改。
栗一八
《神异经》曰：“东北荒中，有木高四十丈，叶长五尺，广三寸，名‘栗’。其实径三尺，其壳赤，而肉黄白，味甜。食之多，令人短气而渴。”
枇杷一九
《广志》曰（一）：“枇杷，冬花。实黄，大如鸡子，小者如杏，味甜酢。四月熟。出南安、犍为、宜都【一】。”
《风土记》曰（二）：“枇杷，叶似栗，子似●【二】，十十而丛生。”
《荆州土地记》曰（三）：“宜都出大枇杷。”
（一）《太平御览》卷九七一“枇杷”引《广志》缺“黄”字，产地无“南安”、“宜都”。
（二）《太平御览》卷九七一引《风土记》“子似●”作“子似杏”，“十十而丛生”作“小而丛生”，末了多“四月熟”句。
（三）《艺文类聚》卷八七“枇杷”引也是《荆州土地记》，《太平御览》卷九七一则引作《荆州记》。引文均同《要术》。
【一】南安，与犍为、宜都并列，可能是郡名（不是“甘〔一五〕”的南安县）。南安郡有三处，二处均南朝宋置，在《广志》的作者晋郭义恭以后；另一处后汉置，有今甘肃省陇西县等地，应是这里所指。犍为郡约有今四川省犍为宜宾等县地。宜都郡见“甘〔一五〕”注释【三】。
【二】“●”，即“●子”，见本卷“●子〔四三〕”。
椑【一】二０
《西京杂记》曰（一）：“乌椑，青椑，赤棠椑。”
“宜都出大椑。（二）”
（一）《西京杂记》卷一在“初修上林苑，群臣远方各献名果异树，亦有制为美名，以摽奇丽”的下面记列着各种“名果异树”。关于椑是：“椑三：青椑，赤叶椑，乌椑。”“赤叶”或系“赤棠”之误。
（二）“宜都出大椑”这句原接写在“赤棠椑”下面，变成《西京杂记》文，但《西京杂记》无此句，也不可能有，而正文并没有提到“大椑”，也不像是注文。《太平御览》卷九七一“椑”引此句标明出自《荆州土地记》，可能《要术》脱去“《荆州土地记》曰”的题称。虽然《御览》引书，常有错列出处等毛病，其正确性，颇有可疑，但在没有其他资料前，也只能认为是出自《荆州土地记》的。
【一】“椑”，见卷四《种柿》篇注释【四】。
甘蔗二一
《说文》曰（一）：“藷蔗也。”按书传曰（二），或为“芋蔗（三）”，或“干蔗（四）”，或“邯●”，或“甘蔗”，或“都蔗”，所在不同。
雩都县（五）土壤肥沃，偏宜甘蔗，味及采色，余县所无，一节数寸长（六）。郡以献御。
《异物志》曰（七）：“甘蔗，远近皆有。交趾所产甘蔗特醇好，本末无薄厚【一】，其味至均。围数寸，长丈余，颇似竹。斩而食之，既甘；迮取汁为（八）饴饧，名之曰‘糖’，益复珍也。又煎而曝之，既凝，如冰，破如博棋（九），食之，入口消释，时人谓之‘
石蜜’者也。”
《家政法》曰：“三月可种甘蔗。”
（一）《说文》：“藷，藷蔗也。蔗，藷蔗也。”都是“藷蔗”连文，《要术》引作“藷蔗也”，是省去上面的单字，迳承标目“甘蔗”作释。《要术》中这样的引法颇多，如“●〔九九〕”“●〔一００〕”引《字林》等都是这样。古代文献上甘蔗或称“藷蔗”、“诸蔗”或“诸柘”，但没有称为“藷”的，所以这里应“藷蔗”连文，不是掉了一个“藷”字。
（二）“按书传曰”云云，是贾氏摘录文献所载关于甘蔗的异名。“干蔗”见于曹丕《典论》、袁子《正书》（见《太平御览》卷九七四引）及《南方草木状》等；“都蔗”见于曹植诗、张协赋等（见《
御览》卷九七四引）；“邯●”，《神异经》作“●●”（见同《御览》引）；“甘蔗”最多，晋南北朝以后，渐趋统一，多称“甘蔗”。
（三）“芋蔗”，各本同，未见文献记载；甘蔗古有称为“竿蔗”（如服虔《通俗文》，见《说文》“藷”字段注引），可能“芋”是“竿”字之误。不过考虑到“芋蔗”和“藷蔗”、“都蔗”字音都相近，贾氏所见古文献上或许有称为“芋蔗”的，姑仍其旧。
（四）“干蔗”，金抄作“于蔗”，明抄、湖湘本作“千蔗”，均系形近而讹，他本作“干蔗”，兹改正。
（五）雩都县，今江西省于都县，汉置，梁陈间废，隋复置。这一条和“椑〔二０〕”的“宜都出大椑”一样，也是脱去书名的。
（六）“数寸长”，仅明抄如文，金抄“数寸”作“数十”，“长”空白，他本作“数拾长”，显系由“寸”的残文“十”转误成“拾”，兹据明抄改正。
（七）《太平御览》卷九七四“甘庶”引《异物志》“其味至均”作“其味甘”，不如《要术》；“迮取汁”作“生取汁”；自此以下则极简，只是：“生取汁，为饴饧，益□。煎而暴之，凝如冰。”
（八）“为”，原作“如”，《太平御览》引《异物志》作“为”，另外引《吴录．地理志》一条，和《异物志》大同小异，也是“笮以为饧”，“如”显系“为”字之误，兹改正。因为甘蔗汁未经加工煎制不可能“如饴饧”，那只能是“蔗浆”。宋王灼《糖霜谱》：“
自古食蔗者，始为蔗浆，宋玉《招魂》所谓‘……有柘浆些’是也。其后为蔗饧，孙亮使黄门就中藏吏取交州献甘蔗饧（按事见《江表传》，《艺文类聚》卷八七、《御览》卷九七四均有引到）是也。其后又为石蜜，《广志》云：‘蔗饧为石蜜’，《南中八郡志》：‘笮甘蔗汁，曝（“曝”上应脱“煎”字）成饧，谓之石蜜’……是也。”可见蔗汁只是蔗汁，古人也本来没有和蔗饧等同起来。
（九）“博棋”，原作“砖其”，固然不通，即使将这二字拆开，读成“破如砖，其食之”，同样费解。《太平御览》卷八五七“蜜”引《异物志》有同样记载交趾甘蔗的一条，全文是：“交趾草滋（按应是“竿滋”即甘蔗的异名之误），大者数寸。煎之，凝如冰，破如博棋，谓之‘石蜜’。”又卷九七四“甘蔗”引《吴录．地理志》有相似记载：“……曝之，凝如冰，破如博碁，入口消释。”均作“博棋”（或碁），《要术》显然是此二字之误，兹改正。
【一】“薄厚”，指甜味的浓淡。
□二二
《说文》曰（一）：“□【一】，芰（二）也。”
《广志》曰（三）：“钜野大□（四），大于常□。淮汉之南，凶年以芰为蔬，犹以预【二】为资也。钜野，鲁薮【三】也。”
（一）《说文》作：“菱，芰也。……楚谓之‘芰’，秦谓之‘薢茩’。”又：“芰，菱也。”均从水作“菱”。《艺文类聚》卷八二“菱”引《说文》则作：“菱，□也。”按“菱”，或作“□”，《
广雅．释草》：“□、芰，薢茩也。”
（二）“芰”，音技，即菱角，明抄误作“芡”，明清刻本又误作“茨”，据金抄及《说文》改正。
（三）《艺文类聚》卷八二、《太平御览》卷九七五“菱”均引到《广志》此条。《御览》无“犹以预为资”句。《类聚》此句作“犹以橡为资也”。
（四）“大□”下原有“也”字，不通；《类聚》、《御览》引均无，应无。下文“为资”下原无“也”字，《类聚》引作“为资也”。比照二书所引，《要术》“大□”下“也”字原应在“为资”下，兹为移正。
【一】“□”即“菱”字，现在写作“菱”，即菱角。但菱、芡都是北方早有的，《要术》本身也有“种芰法”，并明说“一名菱”，“俭岁资此，足度荒年”（见卷六《养鱼》篇）。这里重出“□”目，和本卷采列原则不合。另方面，《尔雅．释草》有“薢茩，芵茪”，郭璞解释是决明，和《说文》解释：“菱，……秦谓之薢茩”，同名异物。如果贾氏理解《说文》、《广志》的“□”为豆科的决明，事实上不可能。因为决明不生于薮泽，而且种子含有大黄泻素，只能作药用，不能作为蔬菜或粮食吃。
【二】“蓣”，古时写作“预”，所以“薯蓣”也写作“署预”。这里“预”即是指薯蓣，即山药之类的植物。《艺文类聚》卷八二引《广志》“预”作“橡”，则是橡子。二字必有一误，“预”也写作“豫”，错成“橡”字比较容易。
【三】“薮”，音叟，是浅水易涸的沼泽。《孔子家语．致思》篇：“放牛马于原薮。”王肃注：“泽无水曰薮也。”唐玄应《一切经音义》卷十四的卷十三“林薮”：“泽无水曰薮；又亦大泽水希者是也。”钜野，古大泽名，在今山东省钜野县北。
棪二三
《尔雅》曰（一）：“棪【一】，●其也。”郭璞注曰：“棪，实似柰，赤可食。”
（一）见《尔雅．释木》，无“也”字。郭注同《要术》。
明清刻本只有“棪”的标目，正文全脱，又脱下文“刘”的标目，因此“棪”下所记，全是“刘”的内容。只有金抄、明抄是现在的样子，没有脱误。湖湘本眉批上录有“景”的校记说：“《尔雅》：‘棪，●其。刘，刘杙。’此脱‘棪’文一条，当从《尔雅》补；又当补‘刘’目一行。”所校极为正确。渐西本是根据这个经过景校的湖湘本校刻的，可是没有采用它，因此该本也就承误未改。
【一】“棪”，音剡，又用作橄榄的“榄”字（如《百川学海》本《南方草木状》即作“橄棪”），未详所指是何种植物。“●”音速。
刘二四
《尔雅》曰（一）：“刘【一】，刘杙也。”郭璞曰：“刘子，生山中。实如梨，甜酢，核坚。出交趾。”
《南方草物状》曰（二）：“刘树，子大如李实。三月花色，仍连着实【二】。七八月熟，其色黄，其味酢。煮蜜藏之，仍甘好。”
（一）见《尔雅．释木》，无“也”字。郭璞注“甜酢”作“酢甜”，余同《要术》。
（二）《南方草物状》，《隋书．经籍志》等不着录，惟《艺文类聚》、《太平御览》常引到。这不是嵇含（？）的《南方草木状》，是另一部书。《要术》引《南方草物状》多条，除“益智〔四一〕”一条外，都和嵇含（？）《南方草木状》完全两样，并且有多条为嵇含书所不载。另方面，《御览》卷九三七、卷九三九鱼类引有徐衷《
南方草物状》的“白□”和“水猪鱼”条，卷卷九八八石药类引有该书的“土赤”条，《南方草物状》的范围显然兼及动物、矿物，不仅限于草木，要比《南方草木状》广泛。但《御览》用书总目中则题作“徐衷《南方草木状》”，而书中所引又“《草物》”、“《草木》”互见，其内容则均与《要术》引《南方草物状》相同或基本相同，实际只是徐衷《南方草物状》一书。至于嵇含（？）《南方草木状》，《御览》总目中没有，各家书目所载，始见于南宋陈振孙《直斋书录解题》。《重修政和证类本草》卷二三“橄榄”引唐陈藏器转引有《南方草木状》，但其文与嵇含书绝异，而颇像节引自《南方草物状》（见“橄榄〔三七〕”校记（三））。《要术》在“鹿葱〔八八〕”引到嵇含的《宜男花赋序》，却没有引到他的《南方草木状》，说明贾氏也没有见到此书。不但没有见到，而且《宜男花赋序》的内容，还有和今传《南方草木状》矛盾的地方。因此嵇含《南方草木状》这部书，我们怀疑是后人假讬的。
《太平御览》卷九七三“刘”引《南方草物状》较简约，是：“刘，三月华，七月八月熟，其色黄，其味酢。出交趾、武平、兴古、九真。”
【一】“刘”，亦作“榴”。《文选》左思《吴都赋》：“棎、榴御霜。”刘渊林注：“榴，榴子树也。出山中，实如梨，核坚，味酸美。交趾献之。”与《尔雅》郭注相同。但不是安石榴，未详是何种植物。
【二】“三月花色，仍连着实”，《南方草物状》在提到花和实时，几乎全是这样说法。看来有些费解，所以吾点改“色”为“包”（
通“苞”），则“苞仍连着实”为句，但问题在不致都错成“色”字。这应是《南方草物状》的习用语。“色”，应理解为显现，展放；“仍”，魏晋南北朝间常作“乃”字用（下文“仍甘好”，还是作乃字用），至唐也还有这样用法。这整句应该是说，三月开始展放花朵，随后不久也接着（“连”）开始结果了。
郁【一】二五
《豳．诗义疏》曰（一）：“其树高五六尺。实大如李，正赤色，食之甜。”
“《广雅》曰（二）：‘一名雀李，又名车下李，又名郁李，亦名棣【二】，亦名薁李。’《毛诗．七月》：‘食郁及薁。’”
（一）“《豳．诗义疏》”，指《诗经．豳风》部分的《诗义疏》。《太平御览》卷九七三“郁”引到《诗义疏》这条。《豳风．七月》“六月食郁及薁”下孔颖达疏未引陆玑《疏》，但引有刘稹（据清惠栋考证应是刘桢）《毛诗义问》，文字与《御览》引《诗义疏》全同，也就是除无关重要的“其”、“色”二字外，全同《要术》。因此，在清代有人认为《要术》的《诗义疏》就是刘桢的书。但我们认为还待研究，但它不是陆玑的《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》，似可肯定。
（二）引《广雅》云云和《广雅》体例迥异，今本《广雅．释木》的这一条，即使依《广雅疏证》所校补的，也只是：“山李、爵某（
按‘爵’同‘雀’，‘某’同‘□’，即‘梅’字）、爵李，郁也。”《太平御览》卷九七三引《广雅》除同《要术》外，在“食郁及薁”下面还有：“即郁李也，一名棣也”的申说，显得重沓累赘，《广雅》不会这样噜苏。
《要术》引《诗义疏》对照《诗经》本文的方式有二种：一种是先引《诗经》原句，接着引《诗义疏》；另一种是先引《诗义疏》，后面殿以《诗经》原句。前一种方式是《要术》自己先引《诗经》，再引《诗义疏》作说明的；后一种方式，见于本卷，可能是《
诗义疏》原来的方式，也就是说是《诗义疏》的原文。本目“郁”，开头是“《豳．诗义疏》曰”，最后是“《毛诗．七月》”的原句，很像是属于后一种方式的。因此，我们怀疑本目所引，实际只是《诗义疏》一条，而被“《广雅》曰”原来提行另写的格式割成二条，也就是说，《广雅》云云，是《诗义疏》所引，但只录其异名，改换了《广雅》原来的行文式样。这类引文方式，在古人是很平常的（参看卷二《种芋》篇校记（二）及本卷“胡荾〔五九〕”校记（二））。另外，也可能是《诗义疏》误题书名为《广雅》，而实际引自他书，《广雅疏证》就没有采用此条校补《广雅》，王念孙等也有怀疑。总之，这段话是《诗义疏》原引，不是《要术》所引。但原系提行，姑存其原式。
【一】“郁”，通“郁”，即蔷薇科的郁李。
【二】“棣”有“唐棣”和“常棣”（均始见于《诗经》）。古人对这二者的说法，纷纭交杂。一说以为常棣即是郁李，唐棣是枎栘（
如《尔雅》郭注及李时珍等）；一说以唐棣为郁李，而常棣是另一种（如陆玑等。《植物名实图考》也说唐棣是郁李）；又一说以二者同为郁李一类（如段玉裁等）。李时珍并指斥陆玑等以唐棣为郁李是错的（《本草纲目》卷三五“枎栘”）。《尔雅．释木》：“常棣，棣”，这里引《广雅》单名“棣”作为郁李的异名，是以常棣当郁李。另外还有一个“棠棣”，参看“棠棣〔一０六〕”及校注。枎栘见“
夫栘〔一二六〕”。
芡【一】二六
《说文》曰（一）：“芡，鸡头也。”
《方言》曰（二）：“北燕谓之□音役，青、徐、淮、泗谓之芡，南楚江、淅（三）之间谓之鸡头、雁头。”
《本草经》曰（四）：“鸡头，一名雁喙。”
（一）《说文》与《要术》所引同。
（二）见《方言》卷三（《四部丛刊》影印双鉴楼藏宋刊本），全文是：“●、芡，鸡头也。北燕谓之●，青、徐、淮、泗之间谓之芡，南楚江、湘之间谓之鸡头，或谓之雁头，或谓之乌头。”“●”，字书未收，各书引《方言》均同《要术》作“□”，疑双鉴楼宋本《
方言》误。
（三）“江、浙”，《方言》作“江、湘”。按“淅”是淅水，即今淅河，在河南省淅川县东，是汉水的小支流，不与长江相称；“浙江”虽已见于《山海经．海内东经》（郭璞注：“今钱唐浙江是也”），但《方言》没有“江浙”并称的，可是连称“南楚江、湘”的很多，“淅”疑是“湘”字之误。
（四）《神农本草经》卷一是：“鸡头实，……一名雁喙实。”
【一】芡（音俭），是睡莲科的。卷六《养鱼》篇有“种芡法”，和这里所记完全是同样东西，不是“非中国物产者”，本卷内不必采录。
藷二七
《南方草物状》曰（一）：“甘藷【一】，二月种，至十月乃成卵。大如鹅卵，小者如鸭卵。掘食，蒸食，其味甘甜。经久得风，乃淡泊。出交趾、武平、九真、兴古【二】也。”
《异物志》曰（二）：“甘藷似芋，亦有巨魁。剥去皮，肌肉正白如脂肪。南人专食，以当米谷。蒸、炙皆香美。宾客酒食亦施设，有（三）如果实也。”
（一）《太平御览》卷九七四“甘藷”引《南方草物状》作：“甘藷，民家常以二月种之，至十月乃成。卵大者如鹅，小者如鸭。掘食，其味甜。经久得风，乃淡泊耳。出交趾、武平、九真、兴古。”
（二）《太平御览》卷九七四引作陈祁畅《异物志》，除个别无关重要字外，同《要术》，惟“蒸炙”以下作正文。
（三）“有”，金抄无，他本有，《御览》引亦有。
【一】“甘藷”，不是现在俗名“山薯”、“红苕”的，而是薯蓣科薯蓣属的植物。
【二】兴古，郡名，晋置，宋齐因之，有今贵州省普安、盘县等地。
薁二八
《说文》曰（一）：“薁【一】，樱也。”
《广雅》曰（二）：“燕薁，樱薁也。”
《诗义疏》曰（三）：“樱薁，实大如龙眼，黑色，今‘车鞅藤实’是。《豳诗》曰：‘六月（四）食薁。’”
（一）《说文》作：“薁，婴薁也。”“婴”，徐锴《说文系传》加草头作“蘡”。
（二）《广雅．释草》作：“燕薁，蘡舌也。”“舌”，《太平御览》九七四“燕薁”引《广雅》同；《要术》引作“薁”，可能是正确的。
（三）《诗义疏》条《太平御览》卷九七四未引到，但引有《魏王花木志》转引《诗疏》：“《诗疏》一名‘车鞅藤’”，或即指《诗义疏》。《诗经．豳风．七月》“六月食郁及薁”下孔颖达疏没有引到陆玑《疏》，当是陆《疏》没有关于“薁”的解释。由于孔颖达没有见到《诗义疏》，因此根据《晋宫阁铭》并列着的“车下李”和“
薁李”，推测这里的“薁”也是“薁李”，变成和“郁”同是郁李一类的东西，引起以后的纷乱（参看注释【一】）。
（四）“六月”这句《诗》，是节引《诗经．豳风．七月》“六月食郁及薁”的，但“六月”各本均误作“十月”，只渐西本据吾点校已改为“六月”。兹据《诗经》改正。
【一】“薁”，曹宪注《广雅．释草》“燕薁”，音“奥”。《诗经．毛传》解释：“蘡薁也。”即是葡萄科的蘡薁，藤本，俗名野葡萄、山葡萄。但字又音郁，和“郁”同音，因此“薁”又为郁李的异名，也就是“郁〔二五〕”引《广雅》所称的“薁李”。由于“薁”同时又指郁李，孔颖达没有见到《诗义疏》对于这个蘡薁的具体描述，因此将毛《传》明白指为“蘡薁”的，也误认为是郁李一类。关于这点，《广雅疏证》段玉裁都有辨证。从这里似可推知《诗义疏》在唐时已佚失。
杨梅二九
《临海异物志》曰（一）：“其子大如弹子，正赤，五月熟，似梅，味甜酸。”
《食经》藏杨梅法（二）：“择佳完者一石，以盐一升（三）淹之。盐入肉（四）中，仍出，曝令干熇【一】。取杬皮二斤，煮取汁渍之，不加蜜渍。梅色如初，美好，可堪数岁。”
（一）《艺文类聚》卷八七、《太平御览》卷九七二“杨梅”均引到《临海异物志》此条，文字基本相同，“似梅”作“熟时似梅”，《御览》“甜”上衍“甘”字。
（二）《太平御览》卷九七二引《食经》藏杨梅法是：“取完者一斛，盐渍之。曝干。别取杬皮二斤，煮汁，盐渍之，不加蜜渍。梅色如初，美好，可留数月。”
（三）“升”，各本作“斗”，兹从金抄作“升”。
（四）“肉”，明抄误作“内”，他本均作“肉”。
【一】“熇”，燥的意思，不是火烤。
沙棠【一】三０
《山海经》曰（一）：“昆仑之山，……有木焉，状如棠，黄华赤实，味如李而无核，名曰‘沙棠’。可以御水，时使不溺。”
《吕氏春秋》曰（二）：“果之美者，沙棠之实。”
（一）见《山海经．西山经》“西次三经”，文句略同。
（二）见《吕氏春秋．本味》篇，参看“果蓏〔七〕”校记（二）。
【一】“沙棠”，除本目所引外，文献所记，尚见于《广志．南越志》等。《艺文类聚》卷八七“沙棠”引《广志》：“如棠，味如李，无核。”《太平御览》九七二“沙棠”引《南越志》：“宁乡果多沙棠。”引竺法真《登罗浮山疏》：“罗浮山有沙棠，华黄实赤，味甘如李。”李时珍也说：“今岭外宁乡、泷水、罗浮山中皆有之。木状如棠，黄花赤实，其味如李而无核。”并说：“食之，却水病”（
本草纲目卷三十“沙棠果”）。未详是何种植物。惟据《本草纲目》卷三十“海红”引沈立《海棠谱》说：“棠有甘棠、沙棠、棠梨”，可能是蔷薇科属或Pyrus属的植物。
柤三一
《山海经》曰（一）：“盖犹之山，上有甘柤，枝干皆赤黄，白花黑实也。”
《礼．内则》曰（二）：“柤【一】、梨、姜、桂。”郑注曰：“柤，梨之不臧者，……皆人君羞。”
《神异经》曰：“南方大荒中有树，名曰‘柤’。二千岁作花，九千岁作实。其花色紫。高百丈，敷张自辅。叶长七尺，广四五尺，色如绿青。皮如桂，味如蜜；理如甘草，味饴。实长九围，无瓤、核，割之如凝酥。食者，寿以万二千岁。”
《风土记》曰（三）：“柤，梨属，内坚而香。”
《西京杂记》曰（四）：“蛮柤【二】。”
（一）见《山海经．大荒南经》，是：“有盖犹之山者，其上有甘柤，枝干皆赤，黄叶，白华，黑实。”《要术》似脱“叶”字（渐西本从吾校据《山海经》补“叶”字）。
（二）《礼记》（阮元校刊《十三经注疏》本）《内则》“柤”作“楂”，字同。郑玄注则作：“椇，藜之不臧者。自牛脩至此三十一物（按这里的上下文共记有三十一种食物），皆人君燕食所加庶羞也。”《要术》是摘引。“庶”是众多，“羞”是好食品。“椇藜”，据阮元《校勘记》是“柤梨”之误。
（三）《风土记》，《御览》等未引。“内坚”，可能是“肉坚”之误（《观象庐丛书》本《要术》改作“肉坚”）。
（四）引《西京杂记》，属于上林苑献果的同一条（参看“椑〔二０〕”校记（一）），是：“查三：蛮查，羌查，猴查。”
【一】“柤”，通“樝”，即“楂”字，古又写作“查”。《尔雅．释木》：“樝、梨曰钻之。”郭璞注：“樝，以梨而酢涩。见《礼记》。”邢昺疏：“今之所谓樝子者是也。”即蔷薇科的楂子。《风土记》的“柤”，也是这个。楂子的果实是梨果，有些像梨。郑玄认为“柤”是不好（“不臧”）的梨，其实不是梨。
【二】唐陈藏器《本草拾遗》：“榠樝，一名蛮樝。”《本草纲目》卷三十“榠樝”：“生于吴越，故郑樵《通志》谓之‘蛮樝’，俗呼为木梨，则榠樝盖蛮樝之讹也。”是“蛮柤”即榠楂，见“榠〔四五〕”注释【一】。
椰三二
《异物志》曰（一）：“椰树，高六七丈，无枝条。叶如束蒲，在其上。实如瓠，系在于巅（二），若挂物焉。实外有皮如胡卢。核里有肤，白如雪，厚半寸，如猪肤，食之美于胡桃味也。肤里有汁升余，其清如水，其味美于蜜【一】。食其肤，可以不饥；食其汁，则愈渴。又有如两眼处【二】，俗人谓之‘越王头【三】’。”
《南方草物状》曰（三）：“椰，二月花色，仍连着实，房相连累，房【四】三十或二十七、八子。十一月、十二月熟，其树黄实，俗名之为‘丹’也。（四）横破之，可作□；或微长如栝蒌子【五】，从破之，可为爵【六】。”
《南州异物志》曰（五）：“椰树，大三四围，长十丈，通身无枝。至百余年。有叶，状如蕨菜，长丈四五尺，皆直竦指天。其实生叶间，大如升，外皮苞之如莲状。皮中核坚。过于核【七】，里肉正白如鸡子，着皮，而腹内空：含汁，大者含升余。实形团团然，或如瓜蒌，横破之，可作爵形，并应器用，故人珍贵之。”
《广志》曰（六）：“椰出交趾，家家种之。”
《交州记》曰（七）：“椰子有浆。截花【八】，以竹筒承其汁，作酒饮之，亦醉也。”
《神异经》曰：“东方荒中，有‘椰木’，高三二丈，围丈余，其枝不桥。二百岁，叶尽落而生华，华如甘瓜。华尽落而生萼，萼下生子，三岁而熟。熟后不长不减，形如寒瓜，长七八寸，径四五寸，萼覆其顶。此实不取，万世如故。取者掐取，其留下生如初。其子形如甘瓜。瓤，甘美如蜜，食之令人有泽；不可过三升，令人醉，半日乃醒。木高，凡人不能得；唯木下有多罗树，人能缘得之。一名曰‘
无叶’，一名‘倚骄’。”张茂先注曰：“骄，直上不可那也。”
（一）《太平御览》卷九七三“椰”引《异物志》无“若挂物焉”及“核里有肤，……食之美于胡桃味也”等句；末句作“俗号椰子为‘越王头’”；“愈渴”误作“增渴”；其他除虚词差别外，尚有“
巅”字，见校记（二）。
（二）“巅”，原作“山头”，不通，渐西本从吾点校改作“树头”（《文选》左思《吴都赋》“椰叶无阴”刘渊林注引薛莹《荆扬已南异物志》是“系在树头”，《御览》卷九七二引《广志》是“悬在树头”，吾校当本此）。《御览》卷九七二引《异物志》则作“系之巅”，“巅”也就是“树头”，则“山头”显系“巅”字拆成二个错成，兹改正。
（三）《太平御览》卷九七二引作《南方草木状》，但与嵇含（？）《南方草木状》截然不同，实际应是《南方草物状》（参看“刘〔
二四〕”校记（二））。所引止于“长如栝楼子”，以下脱；“房相连”作“房房连”，“其树黄实”脱“实”字，此外基本同《要术》。
（四）“其树黄实，俗名之为‘丹’也”，椰子外果皮黄色或褐色，这该是指果实，但文句勉强，疑“其树黄实”应作“其实黄”。
（五）《太平御览》卷九七二引《南州异物志》“十丈”作“六七丈”，无下一“丈”字，“状如蕨叶”作“叶状如蒲”，无“大如升”句，“皮中核坚。过于核，里肉……”作“皮肉硬过于核中肉……”，当有脱误，余为无关重要小差异。
（六）《太平御览》卷九七二引《广志》是先描述椰子的形态，最后是：“出交址，家种之。”其形态描述与《异物志》等大同小异，大概因此《要术》略而不引。《艺文类聚》卷八七“椰”引《广志》等条，割裂错漏，至不可读。
（七）《太平御览》卷九七二引《交州记》除个别无关重要字外，同《要术》。
【一】“椰”即□榈科的椰子。关于椰子果实的描述，文献记载颇多，而以《图经本草》最为详确：“实大如瓠，垂于枝间，如挂物。实外有□皮，如□包；次有壳，圆而且坚；里有肤，至白，如猪肪，厚半寸许，味亦似胡桃；肤里有浆四五合，如乳，饮之冷而氛醺。人多取壳为器，甚佳。”椰子果实外皮黄色或褐色，中果皮为厚纤维层，即所谓“如□包”，乃至“如大腹子”的“□皮”（《岭表录异》）；内果皮即内壳，角质，坚硬，即所谓“核”或“壳”；再内为果肉（即胚乳），为含有脂肪及水液的白色肉质层，即所谓“肤”；里面藏着富含糖分的乳液，即所谓“如乳”的“汁”或“浆”。说明古人观察相当精细。
【二】“两眼处”，指内果皮上的圆孔。
【三】“越王头”这句，《御览》引作“俗号椰子为‘越王头’”，则是指整个椰子。嵇含（？）《南方草木状》卷下关于“越王头”的神话传说：“云昔林邑王与越王有故怨，遣侠客刺得其首，悬之于树。俄化为椰子。林邑王愤之，命剖以为饮器。南人至今效之。当刺时，越王大醉，故其浆犹如酒。”
【四】“房”，可以是以一个果实为一房，如唐玄应《一切经音义》卷二二“房穗”解释说：“房，居也，言子居其中也”；也可以是以一整串为一房，如卷四《种桃柰》篇称葡萄的“全房”。清李调元《南越笔记》卷十三“椰”：“房房连累，一累二十七八实，或三十实。”这里“房相连累，房三十或二十七八子”，前一“房”字是指一个果实，后一“房”字就是李调元所说的“一累”。
【五】“栝蒌子”，即栝楼的果实。下文引《南州异物志》的“瓜蒌”，也是栝楼的异名。“从”，古“纵”字。
【六】关于破椰子取壳为用器，唐刘恂《岭表录异》卷中记载：“
椰子，太如瓯杯。外有□皮，如大腹子。次有硬壳，圆而且坚，厚二三分。有圆如卵者，即截开一头，砂石磨之，去其皴皮，具斑斓锦文，以白金装之，以为水罐子。”顾●《海槎余录》：“今行商悬带椰瓢，是其壳也。又有一种小者，端圆，堪作酒盏。”清吴震方《岭南杂记》卷下：“其壳为□，最小者为酒杯，尤贵。相传入蛊乡，用椰器，遇毒即裂。今皆镶而用之。”
【七】“核”，指内果皮，即硬壳；“过于核”，是说核的里面。下文“着皮”，仍指此内果皮。
【八】“截花”，切断花梗，取汁酿酒。《梁书．诸夷传》“扶南国”下记载：“有顿逊国，……顿逊之东界，通交州……。有酒树，似安石榴。采其花汁，停瓮中数日，成酒。”越南的水椰子（尾巴棕），花梗中含有很多糖分，切开花梗，收集液汁，可以酿酒并制糖。一亩水椰子，能制“椰糖”六百公斤左右，产量很高。
槟榔三三
俞益期《与韩康伯笺》曰（一）：“槟榔，信【一】南游之可观：子既非常，木亦特奇，大者三围，高者九丈。叶聚树端，房构（二）叶下，华秀房中，子结房外。其擢穗似黍，其缀实似谷。其皮似桐而厚，其节似竹而穊【二】。其内空，其外劲，其屈如覆虹，其申如缒绳【三】。本不大，末不小；上不倾，下不斜：调直（三）亭亭，千百若一。步其林则寥朗（四），庇其荫则萧条，信可以长吟，可以远想矣。性不耐霜，不得北植，必当遐树海南；辽然万里，弗遇长者之目，自令人恨深。”
《南方草物状》曰（五）：“槟榔，三月花色，仍连着实，实大如卵。十二月熟，其色黄；剥其子，肥强可不食（六），唯种作子。青其子【四】，并壳取实曝干之，以扶留藤、古贲灰【五】合食之，食之（七）即滑美。亦可生食，最快好。交址、武平、兴古、九真有之也。”
《异物志》曰（八）：“槟榔，若笋竹生竿，种之精硬（九），引茎直上，不生枝叶，其状若柱。其颠近上未（十）五六尺间，洪洪肿起，若瘣黄圭切（十一）。又音回。木【六】焉；因坼（十二）裂，出若黍穗，无花而为实，大如桃李。又生（十三）棘针，重累其下，所以卫其实也。剖其上皮，煮其肤，熟而贯之【七】，硬如干枣。以扶留、古贲灰并食，下气及宿食、白虫，消谷【八】。饮啖设为口实。”
《林邑国记》曰（十四）：“槟榔树，高丈余（十五），皮似青桐，节如桂竹【九】，下森秀无柯，顶端有叶。叶下系数房，房缀数十子【一０】。家有数百树。”
《南州八郡志》曰（十六）：“槟榔，大如枣，色青，似莲子。彼人以为贵异，婚族好客，辄先逞（十七）此物；若邂逅不设，用相嫌恨。【一一】”
《广州记》曰（十八）：“岭外槟榔，小于交址者，而大于●子【一二】，土人亦呼为‘槟榔’。”
（一）《水经注》卷三六“温水”章“东北入于郁”下引豫章俞益期《与韩康伯书》将槟榔的描状全部删去，只是：“惟槟榔树，最南游之可观。但性不耐霜，不得北植，不遇长者之目，令人恨深。”《
艺文类聚》卷八七“槟榔”引作喻益期《笺》，除“黍”作“禾”，无“其屈如覆虹，其申如缒绳”句及校记（三）外，和《要术》基本相同。《太平御览》卷九七一“槟榔”引作俞益期《与韩康伯笺》，除“黍”亦作“禾”，无“叶聚树端，……子结房外”及“本不大，……千百若一”等句，以及个别字小差异外，“木亦特奇”下尚多“
云温交州时度之”句。这句是说在交州时曾经度量过树干的大小高矮，“云温”，有误。《要术》张步瀛校本录有“平丈”校勘《御览》的校语说：“一本作‘予在’”，《植物名实图考长编》卷十五引俞《笺》作“余在”，则“云”是“予”字的残误，而“温”是“过”字形近而讹，“云温”实系“予过”之误。
（二）“构”，明抄讹作“●”（他本则作“生”），据金抄及《
类聚》引改正。
（三）“调直”，原作“稠直”，误，《类聚》引作“调直”，《
本草纲目》卷三一“槟榔”引喻益期《与韩康伯笺》同，“调直”犹言匀直，兹改正（并参看校记（十四）《御览》引《林邑记》）。
（四）“朗”，各本及《类聚》、《御览》、《本草纲目》引均同，吾点校记：“一作廓。”
（五）《太平御览》卷九七一引《南方草物状》只是：“槟榔树，三月开花，仍连着实，大如鸡卵，十一月熟。”
（六）“肥强可不食”，不好讲，疑是“脆强不可食”之误。
（七）“食之”，重复，疑应作“煮之”，在上文“取实”下，应作“取实煮之，曝干”，而“曝干之”，衍“之”字。下文有“亦可生食”，此处应作“煮之”。下条引《异物志》亦有“煮其肤”，《
本草纲目》卷三一亦称“煮其肉而干之”。这样的处理是为了便于贮藏，《图经本草》记载：“其实春生，至夏乃熟。然其肉极易烂，欲收之，皆先以灰汁煮熟，仍火焙熏干，始堪停久。”
（八）《艺文类聚》卷八七引《异物志》无“种之……其颠”十八字，“黍穗”作“黍秀”，“又生棘针”作“天生棘”，“贯之”作“实之”，“并食”下多“则滑美”，无“白虫”及最末句，其余尚有个别讹字及小差别。《太平御览》卷九七一引《异物志》无“不生枝叶，……其颠近上”十二字，“煮”讹作“空”，“贯”亦作“实”，“扶留”下有“藤”字，无“白虫”，“饮啖”作“饮食”，余为个别字小差别。
（九）“种之精硬”，费解，李时珍的记述是：“初生若笋竿，积硬引茎直上”（《本草纲目》卷三一），意谓积渐坚硬，引茎直上，“种之”，应是“积久”之误。
（十）金抄、湖湘本等及《类聚》引作“未”，明抄及《御览》引作“末”。
（十一）金抄作“切”，他本作“反”。
（十二）金抄作“坼”，明抄、湖湘本等及《御览》引均作“拆”，《类聚》引作“折”，应依金抄作“坼”。
（十三）“生”，各本无，依金抄及《御览》引补。
（十四）《隋书．经籍志》着录有《林邑国记》一卷，无撰人姓名。书已佚。《太平御览》等题作《林邑记》，即《林邑国记》。《御览》卷九七一《林邑记》，较《要术》为详：“槟榔树，大围丈余，高十余丈，皮似青桐，节如桂竹，下本不大，上末不小，调直亭亭，千万若一。森秀无柯，端顶有叶。叶似甘蕉，条派开破，仰望沙沙（按《类聚》引及《南方草木状》作“眇眇”，应是），如插藂（按即“
丛”字）蕉于竹杪，风至独动，似举羽扇之扫天。叶下系数房，房缀十数子。家有数百树。云（按应是“虚”）疏如坠绳也。”《艺文类聚》卷八七引《林邑记》与《御览》引大同小异。可以看出《林邑国记》有些句子和俞益期《笺》相像。而嵇含（？）《南方草木状》关于槟榔的记载（文多不引），却是综合《林邑记》、《异物志》及《
南中八郡志》等书写成的。
（十五）“高丈余”，与事实不符，《类聚》、《御览》所引及《南方草木状》因袭《林邑国记》文所记均作“高十余丈”，俞益期《笺》亦称“高者九丈”，《要术》有脱字。
（十六）《南州八郡志》，《艺文类聚》卷八七、《太平御览》卷九七一均引作《南中八郡志》，《要术》“橘〔一四〕”亦引有《南中八郡志》。《类聚》引有节略，只是：“槟榔上（应是“土”）人以为贵，款客必先进；若邂逅不设，用相嫌恨。”
（十七）“逞”，《类聚》、《御览》引及《南方草木状》因袭《南中八郡志》文均作“进”。
（十八）《太平御览》卷九七一引《广州记》无“者”字，两“于”字均作“如”，有误。而《艺文类聚》卷八七引作顾徽（应是“微”）《广州记》的，和《要术》不同，全文是：“山槟榔，形小而大于●子。●子，土人亦呼为槟榔。”《御览》卷九七四“●”另引有顾微《广州记》一条，就是《类聚》所引的，但有脱误。则《要术》所引，如无乖误，似出自裴渊《广州记》。裴书所记，参照《图经本草》所说，当是指“山槟榔”（见“●子〔四三〕”注释【一】）。
【一】“信”，确实，诚然。
【二】“其节似竹而穊”，指矗挺的树干上密生的多数环纹。
【三】“缒绳”，绳的一端垂挂着重物，形容挺直不阿，《太平御览》卷九七一引《林邑记》即作“坠绳”。
【四】“青其子”，指果实还是绿色时采下来，作为咀嚼料。
【五】“扶留藤、古贲灰”，均见“扶留〔四九〕”。“贲”音汾。
【六】“瘣木”，《尔雅．释木》：“瘣木，苻娄。”郭璞注：“
谓木病尪伛瘿肿无枝条。”指树木被菌类寄生而发生的肿瘤。这里当是形容树冠下部的叶鞘间长着的肉穗花序。
【七】《太平御览》卷九七一引《云南记》：“云南有大腹槟榔，……有剖之为四片者，以竹串穿之，阴干则可久停。”这里“贯之”是指串挂起来，然后阴干，但无“阴干”等字，可能省去，或者有脱漏。
【八】“下气及宿食、白虫，消谷”，槟榔含有多种生物碱，果实用为健胃剂，又为有力的驱虫药；果皮有治腹胀、消水肿等药效。
【九】“桂竹”，见“竹〔五一〕”引《山海经》。
【一０】“叶下系数房，房缀数十子”，槟榔每一干上结着数穗，每一穗上可以多至三四百颗果实。
【一一】南宋周去非《岭外代答》卷六“食槟榔”：“自福建下四川与《广东西路》，皆食槟榔者。客至不设茶，唯以槟榔为礼。”顾●《海槎余录》：“槟榔产于海南，……每亲朋会合，互相擎送以为礼。”
【一二】“●子”，见“●子〔四三〕”注释【一】。
廉姜【一】三四
《广雅》曰（一）：“蔟葰相维切（二），廉姜也。”
《吴录》曰：“始安【二】多廉姜。”
《食经》曰（三）：“藏姜法：蜜煮乌梅，去滓，以渍廉姜，再三宿，色黄赤如琥珀。多年不坏。”
（一）《广雅．释草》作：“廉姜，葰也。”《太平御览》卷九七四“廉姜”引《广雅》同《要术》（也有“相维切”的音注）。
（二）金抄作“相维切”，《御览》引同；明抄作“相维反”；湖湘本、《津逮》本作“相继反”。按“葰”音绥，吾点校湖湘本：“
《玉篇》作‘相维切’，继误。”渐西本据以改为“相维切”，与金抄合。
（三）《太平御览》卷九七四引《食经》“藏”讹作“廉”，脱“
以渍”二字，无“多年不坏”句，余同。《吴录》条未引到。
【一】“廉姜”，李调元《南越笔记》卷十五：“三藾，一名山柰，亦曰廉姜，可为兖。”段玉裁、徐灏等亦以为即是“药中三柰”。“三柰”即“山柰”，亦名沙姜、山辣、三藾，即蘘荷科山柰属的山柰。
【二】汉置始安县，三国吴兼置始安郡，故治在今广西壮族自治区桂林市。
枸橼三五
裴渊《广州记》曰（一）：“枸橼【一】，树似橘，实如柚大而倍长，味奇酢。皮以蜜煮为糁【二】。”
《异物志》曰（二）：“枸橼，似橘，大如饭筥【三】。皮有香（三）。味不美。可以浣治葛、苎，若酸浆【四】。”
（一）《太平御览》卷九七二“枸橼”引裴渊《广州记》无“实”字，余同《要术》。
（二）《太平御览》卷九七二引《异物志》“似橘”作“实如橘”，“苎”作“纻”，余除校记（三）外，同《要术》。
（三）“皮有香”，原作“皮不香”，误，据《御览》引改正。
【一】“枸橼”（音矩缘），即芸香科的枸橼，俗名香橼。它的变种佛手柑，始见于《格物粗谈》（旧题苏轼撰，元范□断为后人所伪托，大约最迟也是南宋的作品）。李时珍始谓枸橼即佛手柑（见《本草纲目》卷三十）。吴其浚亦称：“枸橼……即佛手”，并称：“有指爪者为枸橼，无指爪者为香橼”（见《植物名实图考》卷三一“枸橼”及“蜜罗”条）。
【二】“糁”，这里是蜜饯果食，和前面各卷用于腌藏和烹调的米糁不同。字亦写作“□”，唐段公路《北户录》卷二“食目”崔龟图注引颜之推说：“今以蜜藏杂果为粽。”“粽”是“□”字之讹（参看“木威〔一二八〕”校记（三））。唐玄应《一切经音义》卷二三《大乘成业论》及卷二四《阿毗达磨俱舍论》“枸橼”均引《广志》称：“似橘，而大如饭●。可以浣濯沤葛纻也。今出番禺以南。缕切，蜜渍为糁，食之甚佳。”《本草纲目》卷三十“枸橼”也说：“南人……作蜜煎果食。”《要术》本卷内“草昧子……亦可为糁用”（
“鬼目〔三六〕”）；“南人以为糁”（“橄榄〔三七〕”）；“益智……取外皮蜜煮为糁”（“益智〔四一〕”）；“三薕……蜜为糁”（“薕〔七八〕”）等，都是指蜜渍果食。这些果实都有酸、涩或辛辣味。
《图经本草》：“枸橼，……肉甚厚，切如萝卜，……古作五和糁所用。”所谓“五和糁”，《名医别录》“豆蔻”下陶弘景注：“其五和糁中物，皆宜人：廉姜温中下气，益智热，枸橼温，甘蕉、麂目小冷尔。”这个五和糁，枸橼也是材料之一，未知是否也是蜜渍。
【三】“筥”，音举，《说文》：“●，饭筥也，受五升。”是一种竹制的长圆形小容器（汉一升约合今二合）。
【四】“酸浆”是酸味的饮浆。“若酸浆”，利用枸橼所含多量的有机酸来沤制葛、苎。
鬼目三六
《广志》曰（一）：“鬼目【一】似梅，南人以饮酒。”
《南方草物状》曰（二）：“鬼目树，大者如李，小者如鸭子。（三）二月花色，仍连着实。七八月熟。其色黄，味酸；以蜜煮之，滋味柔嘉。交址、武平、兴古、九真有之也。”
裴渊《广州记》曰（四）：“鬼目、益知【二】，直尔不可啖；可为浆也。”
《吴志》曰（五）：“孙皓时有鬼目菜【三】，生工人黄耇家。依缘枣树，长丈余，叶广四寸，厚三分。”
顾微《广州记》曰（六）：“鬼目，树似棠梨，叶如楮，皮白，树高。大如木瓜，而小邪倾，不周正，味酢。九月熟。”
“又有‘草昧子【四】’，亦如之。亦可为糁用。其草似鬼目。”
（一）《太平御览》卷九七四果部“鬼目”引《广志》“以”下多“之”字，余同《要术》。
（二）《太平御览》卷九七四引作《南方草木状》，但文字和《要术》比较，除校记（三）外，只有个别虚词差别，仍应是《南方草物状》，参看“刘〔二四〕”校记（二）。嵇含（？）《南方草木状》不载此条。
（三）“大者如李，小者如鸭子”，有误字。《御览》引作“大者如木子，小者如鸡子。”“木子”如非“李”字割裂错成，则下文引顾微《广州记》有“大如木瓜”，李时珍引刘欣期《交州记》也说“
大者如木瓜，小者如梅李”（见校记（六）），也许是“木瓜”之误。否则“大”、“小”倒错了，应是：“小者如李，大者如鸭子”。又上文“树”字，疑衍，或者“树”下有脱文。
（四）《太平御览》卷九七四引裴渊《广州记》“知”作“智”，“可”讹作“敢”，余同《要术》。
（五）《三国志．吴志．孙皓传》：“天纪……三年……八月，……有鬼目菜，生工人黄耇家。……”下面同《要术》，但“叶”作“
茎”。《晋书．五行志》并载其事，“叶”亦作“茎”。《太平御览》卷九九八百卉部“鬼目”引《吴志》作：“建邺有鬼目菜，于工人黄狗家生。依枣树，长丈余，茎广四寸，厚二分。”“茎”均应是“
叶”字之误。
（六）顾微《广州记》此条《太平御览》卷九七四引作《交州记》，内容全同（“昧”作“眯”，“用”误“因”）。《本草纲目》卷三一果部“麂目”引有刘欣期《交州记》一条，内容则有异（似杂有《南方草物状》文句，如“二月生花，仍连着子”），全文是：“鬼目，出交趾、九真、武平、兴古诸处。树高大，似棠梨，叶似楮而皮白。二月生花，仍连着子。大者如木瓜，小者如梅李，而小斜，不周正。七八月熟，色黄，味酸。以蜜浸食之佳。”
【一】“鬼目”，《本草纲目》卷三一果部“麂目”：“鬼目有草木三种，此乃木生者。其草鬼目，别见草部白英下。又羊蹄菜，亦名鬼目：并物异名同。”是李时珍以木本鬼目指为麂目，而以白英和羊蹄二种为草本鬼目。“麂目”是“五和糁”的材料之一（见“枸橼〔
三五〕”注释【二】），唐陈藏器《本草拾遗》最先着录，李调元《
南越笔记》卷十三“广东诸果”称：“一曰鬼目子，大如梅李，皮黄肉红，味甚酸，人以为蔬。以皮上有目，名鬼目，一曰麂木。”《要术》引《广志》、《南方草物状》等条所称鬼目，即是麂目，但未悉是何种植物。又《神农本草经》：“石南，……名鬼目。”《图经本草》：“樗木，……江东人呼为鬼目。”石南是蔷薇科的石楠，樗木即臭椿，是黄楝树科，虽然也都是木本鬼目，可是和这里不相干。“
白英”，参看注释【三】。“羊蹄”，见“羊蹄〔七二〕”（别名鬼目，已见于神农本草经）。
【二】“益知”即“益智”，见“益智〔四一〕”。
【三】李时珍认为《吴志》的“鬼目菜”，即是草本鬼目之一的白英（见《本草纲目》卷十八“白英”）。吴其浚也这样认为，并说：“老根生者，叶大，有五桠，……《吴志》所云‘……叶广四寸，厚三分’，不足异也。”因指出《要术》将《吴志》的“鬼目菜”与“
岭南鬼目果”同列为误（见《植物名实图考》卷二二“白英”，但也没有说明“鬼目果”是什么）。“白英”，《神农本草经》已有记载，自后本草书认为即是《尔雅．释草》的“苻，鬼目”，也就是郭璞注《尔雅》所称的“鬼目草”。茄科的白英，和《吴志》所述有些相像。
【四】“草昧子”，未详何物。但从下文“亦如之”，可知其“味酢”，所以和木鬼目同样，也可以和蜜为“糁”。下文“其草似鬼目”，这个草本鬼目，所指也不明，也无从推测是白英还是羊蹄。
橄榄三七
《广志》曰（一）：“橄榄，大如鸡子，交州以饮酒。”
《南方草物状》曰（二）：“橄榄子，大如枣，大如鸡子（三）。二月华色，仍连着实。八月、九月熟。生食味酢，蜜藏仍【一】甜。”
《临海异物志》曰（四）：“余甘子，如梭且全反【二】形。初入口，舌涩；后饮水（五），更甘。大于梅实核，两头锐。东岳呼‘
余甘’、‘柯榄’，同一果耳。”
《南越志》曰（六）：“博罗县【三】有合成树，十围（七），去地二丈，分为三衢：东向一衢，木威（八），叶似楝（九），子如橄榄而硬，削去皮，南人以为糁。南向一衢，橄榄。西向一衢，‘三丈’（十）。三丈树，岭北之猴□（十一）也。”
（一）《太平御览》卷九七二“橄榄”引《广志》同《要术》。
（二）《南方草物状》此条，《太平御览》卷九七二未引到，但引有《南州草木状》（《御览》总目无此书）一条，内容大同小异，全文是：“橄榄子，大如枣。二月华，八九月熟。生食味酸，蜜藏乃甜美。交址、武平、兴古、九真有之。”
（三）“大如枣，大如鸡子”，《御览》引《南州草木状》无“大如鸡子”句，此句应是袭上文《广志》而衍。《重修政和证类本草》卷二三“橄榄”引陈藏器转引《南方草木状》：“橄榄子，大如枣。八月熟。出交趾。”亦无“大如鸡子”句，衍。
（四）《太平御览》卷九七二“橄榄”引《临海异物志》是：“余甘子，梭形。初入口，舌涩酸，饮水乃甘。又如梅实核，两头锐，呼为‘余甘’、‘橄榄’，同一物异名耳。”卷九七三“余甘”引《临海异物志》则作：“余甘子，如梭形。出晋安侯官界中。余甘、橄榄，同一果耳。”《要术》“余甘”、“柯榄”之间，似应有“为”字，应作“东岳呼‘余甘’为‘柯榄’”。“东岳”指泰山。
（五）“饮水”，金抄、明抄作“饭水”，误，据他本及《御览》引改正。
（六）《南越志》，南朝宋沈怀远撰，书已佚。《太平御览》卷九七二引《南越志》自“南向一衢，橄榄”以上除校记（九）外，同《
要术》；以下只是“西向一衢，橄榄”六字（南、西同是“橄榄”，误），无下文。唐段公路《北户录》也有引到，见校记（八）。
（七）“围”，明抄误作“园”，据他本及《御览》引改正。
（八）“木威”原只一“木”字，据下述资料补“威”字。梁萧绎《金楼子》（《知不足斋丛书》本）卷五《志怪篇》：“有树名‘独根’，分为二枝：其东向一枝是木威树，南向一枝是橄榄树。”其说与《南越志》同，点明“东向一衢”是“木威树”。此树在本草书中最早见于《本草拾遗》：“生岭南山谷。树叶似楝。子如橄榄而坚，亦似枣也”（《政和本草》卷二三转载）。《本草纲目》卷三一“木威子”引《本草拾遗》末了尚有“削去皮，可为□食”句。则与《南越志》所说及“木威〔一二八〕”引《广州记》所记完全相同，已可肯定“东向一衢”确是木威树。后见唐段公路《北户录》卷三“橄榄子”引《南越志》更确指为“木威”，则《要术》脱“威”字无可怀疑，故予补正。《北户录》的引文是：“博罗县有合成树。树去地二丈，为三衢：东向一衢为木威，南向一衢为橄榄，西向一衢为‘玉文’。”《本草纲目》的“□”是“□”字之误，参看〔一二八〕目校记（三）。
（九）“楝”，原作“练”，《御览》引及《本草拾遗》所描状均作“楝”，故改正。
（十）“三丈”，《北户录》引《南越志》作“玉文”，未知孰是？可能后者更像原文。无论三丈或玉文，均不见他书记载，未详何种植物。
（十一）“猴□”，金抄、明抄、湖湘本均空白一格（湖湘本“猴”作“候”），他本两个字的地位只是一个“候”字，无空格。按“岭北之猴□也”，是说这个“三丈树”就是岭北“猴□”树在岭南的异名。空格虽无从推测是什么字，“果蓏〔七〕”引《临海异物志》有“猴闼”、“猴总”的果名，故从金抄作“猴□”存疑。
【一】“仍”，作“于是”解释，即作“乃”字用（《御览》引正作“乃”字，见校记（二））。《南方草物状》常这样用，如“刘〔
二四〕”等。
【二】“且全反”，金抄作“旦金反”，湖湘本作“日全反”，均误，应依明抄等作“且全反”。但问题不在这里，而是在这个音注本身误解了“梭”的涵义。吾点校记：“梭，《玉篇》音‘且全切’者是木名。《类篇》：‘木如余甘’，似因《临海异物志》文而误下注。按该《志》云‘如梭形’，又云‘两头锐’，则当作‘先和切’，织具也。”完全正确。按这里“余甘”，即指橄榄，其果形正像织布的梭，则“梭”字应读蓑音，注作“且全切”是误解为木名的“梭木”，殊误。
【三】博罗县，即今广东省博罗县。本卷内常提到的罗浮山，即在该县西北。
龙眼三八
《广雅》曰（一）：“益智，龙眼也【一】。”
《广志》曰（二）：“龙眼树，叶似荔支，蔓延，缘木生。子如酸枣，色黑，纯甜无酸。七月熟。”
《吴氏本草》曰（三）：“龙眼，一名‘益智’，一名‘比目’。”
（一）见《广雅．释木》，文同。
（二）《太平御览》卷九七三“龙眼”引《广志》，“子”下有“
大”字，“黑”讹作“异”，无“七月熟”句，余为小差别。
（三）《太平御览》卷九七三引《吴氏本草》只是：“龙眼，一名比目”，无“一名益智”句，但《神农本草经》有“一名益智”。
【一】“益智，龙眼也”，龙眼别名“益智”，和下文〔四一〕目的“益智”是同名异物。《唐本草》注：“龙眼一名益智，而益智非龙眼也。”《重修政和证类本草》卷十三“龙眼”：“《本经》云‘
一名益智’者，盖甘味归脾，而能益智，非今‘益智子’尔。”“益智子”即〔四一〕目的“益智”。
椹三九
《汉武内传》：“西王母曰：‘上仙之药，有扶桑【一】丹椹。’”
【一】《梁书》卷五四“扶桑国”记载：“齐永元元年（公元四九九年），其国有沙门慧深来至荆州，说云：‘扶桑在大汉国东二万余里，地在中国之东。其土多扶桑木，故以为名。扶桑，叶似桐，而初生如笋，国人食之。实如梨而赤。绩其皮为布，以为衣，亦以为绵。……有文字，以扶桑皮为纸。’”又记载：“文身国在倭国东北七千余里。……大汉国在文身国东五千余里。”据此推算，扶桑国在日本东三万余里。十八世纪时就有外国的汉学家说扶桑国就是现在的墨西哥。据朱谦之考证，也说是现在的墨西哥，并说慧深是中国人，是世界上最早至美洲的人，比哥伦布发现新大陆早一千年。墨西哥还有不少汉文物出土（见《人民日报》一九六二年六月三日）。
荔支四０
《广志》曰（一）：“荔支，树高五六丈，如桂树，绿叶蓬蓬，冬夏郁茂。青华朱实，实大如鸡子，核黄黑，似熟莲子，实（二）白如肪，甘而多汁，似安石榴，有甜酢者。夏至日将巳时【一】，翕然【二】俱赤，则可食也。一树下子百斛。”
“犍为僰（三）道、南广【三】荔支熟时，百鸟肥。其名之（四）曰‘焦核’【四】，小次曰‘春花’，次曰‘胡偈’：此三种为美。似（五）‘鳖卵’，大而酸，以为醢和。率生稻田间。”
《异物志》曰（六）：“荔支为异（七）：多汁，味甘绝口，又小酸，所以成其味。可饱食，不可使厌。生时，大如鸡子，其肤光泽。皮中食（八），干则焦小，则肌核不如生时奇。四月始熟也。”
（一）《太平御览》卷九七一“荔枝”引《广志》“有甜酢者”讹作“有甜味”，“百斛”讹作“万斛”，“僰道、南广”作“僰道南”，当脱“广”字，“胡偈”作“朝偈”，“似鳖卵”作“次鳖卵”，此外小差别。《艺文类聚》卷八七“荔支”引《广志》止于“一树下子百斛”，无下段；上段的“夏至日将巳时”作“至日将中”，余为小差别。又嵇含（？）《南方草木状》卷下关于描状荔枝形态的一段，与《广志》上段同，“夏至日”句亦为“至日将中”。
（二）“实”，各本及《类聚》、《御览》引均同。这里是指鲜荔枝的果肉（假种皮），古人常称果肉或瓜瓤为“肤”或“肌”，疑应作“肤”。
（三）“僰”，明抄、湖湘本、《津逮》本讹作“□”，据金抄、《学津》本、渐西本及《御览》引改正。
（四）“之”，各本及《御览》引均同，应误。过去校勘者在这里多有校改，如黄廷鉴在“其”字下加“小核者”三字，黄麓森改“之”为“大”，均有未妥，惟吴其浚《植物名实图考长篇》卷十七“荔枝”引《要术》改“之”为“上”，比较合理。“焦核”是当时最好的品种，“上”与“小次”（意即稍次）、“次”相应，疑系“上”字之误。
（五）“似‘鳖卵’，大而酸”，“鳖卵”是比“春花”等更次的又一品种，“似”，误。唐段公路《北户录》卷三“无核荔支”引《
广志》：“焦核、胡偈，此最美。次有鳖卵焉。”《御览》引亦作“
次”。“似”应是“次”或“又次”之误。《植物名实图考长篇》卷十七引徐□《荔枝谱》记载泉州有“鳖卵”的品种说：“皮红，大如鳖卵，核如米粒。”虽和“大而酸”不同，但说明是有这个品种名称的。
（六）《太平御览》卷九七一引《异物志》除“焦”作“醮”外，全同《要术》。
（七）“荔枝为异”，“为异”，各本及《御览》引均同，虽可领会，实不成文，《植物名实图考长篇》卷十七引《要术》改作“为果”，可能原是“果”字，《要术》袭书名“《异物志》”而误写。
（八）“皮中食”，各本及《御览》引均同，有问题，“皮”、“
食”二字，必有一误。上文既说鲜荔枝的果肉很好吃，这里不应反说仅仅“中食”，错在“食”字的可能性较大。《植物名实图考长篇》卷十七引《要术》改“食”为“实”，颇为合理，很可能是同音误写的。
【一】“夏至日将巳时”，意谓夏至日将终了时。《类聚》引《广志》作“至日将中”，《太平御览》卷九七一引竺法真《登罗山疏》称：“夏至日，子始赤。”
【二】“翕”音吸，“翕然”，犹言全然，一下子。
【三】僰道，县名，犍为郡郡治，晋以前故城在今四川省宜宾县西南。“僰”音匐。南广，县名，汉置；晋置南广郡，故治在今宜宾县南的珙县。
【四】“焦核”，《太平御览》卷九七一引竺法真《登罗山疏》：“其细核者，谓之‘蕉核’，荔枝之最珍也。”大概是当时最好的品种。自后唐刘恂《岭表录异》、宋苏颂《图经本草》及宋珏《荔枝谱》引《浪斋便录》等都有提到，《图经本草》并说：“味更甜美。”
益智四一
《广志》曰（一）：“益智【一】，叶似蘘荷【二】，长丈余。（二）其根上有小枝，高八九寸，无华萼（三），其子丛生着之，大如枣，肉瓣黑，皮白（四）。核小者，曰‘益智（五）’，含之隔涎濊【三】。出万寿【四】，亦生交址。”
《南方草物状》曰（六）：“益智，子如笔毫，长七八分（七）。二月花色，仍连着实（八）。五六月熟。味辛，杂五味中，芬芳。亦可盐曝。”
《异物志》曰（九）：“益智，类薏苡【五】。实长寸许，如枳椇子【六】。味辛辣，饮酒食之佳。”
《广州记》曰（十）：“益智，叶如蘘荷，茎如竹箭。子从心中出，一枚有十子。子内（十一）白滑，四破去之，取外皮（十二），蜜煮为糁（十三），味辛。”
（一）《艺文类聚》卷八七、《太平御览》卷九七二及唐陈藏器《
本草拾遗》均引到《广志》此条，除个别无关重要字互异及各有明显的错字外，“无华萼”均作“无叶萼”，“肉瓣黑”均作“中瓣黑”，“隔”《类聚》及《本草拾遗》作“摄”，余各同《要术》。《图经本草》记述益智子的形态是：“……其根傍生小枝，高七八寸，无叶，花萼作穗生其上。（实）如枣许大，皮白，中人黑。人细者佳。含之摄涎唾。”所谓“中人黑”，应指带壳的种仁，因其种皮是棕黑色的。
（二）“长丈余”，《要术》各本、《类聚》、《御览》、《本草拾遗》引《广志》乃至陈藏器引顾微《广州记》（见校记（十））以及《图经本草》所记述，均同。按益智草植株高二米左右，叶片狭披针形，长可至一尺左右，“丈余”既承叶而言，疑是“尺余”之误。
（三）“无华萼”，有误。按益智草，茎丛生，直立，圆锥形总状花序顶生，花萼筒状。《东坡手泽》（一百卷《说郛》本）：“海南产益智，花实作长穟（按同“穗”），而分为三节。”《图经本草》亦称：“无叶，花萼作穗生其上。”《要术》引《南方草物状》亦明言：“二月花色，仍连着实。”所谓“无华萼”，应有脱误。
（四）益智草的果实呈纺锤形或椭圆形，果皮淡棕色；果实分三室，中轴胎座，每室含种子六至十一粒，种皮棕黑色。这里说“肉瓣黑，皮白”，“肉瓣”，实际是指种子，《类聚》等引作“中瓣”，则“肉瓣”可能是“内瓣”之误；“皮白”，勉强。
（五）“核小者”曰‘益智’”，各本及《类聚》、《御览》等所引均同，但和开头即标明“益智”不协调。在药用上，《图经本草》以为“人细者佳”，可能《广志》是指药用的“益智子”，则有脱误，应作：“核小，名曰‘益智子’。”
（六）《艺文类聚》卷八七引《南方草物状》除校记（八）及末了多“出交趾、合浦”句外，同《要术》。《太平御览》卷九七二引此条也是《南方草物状》，作：“益智，如笔毫，长七八分。二月华，五月六月熟。味辛，中芬香。出交趾、合浦。”“中”上脱“杂五味”三字。
嵇含（？）《南方草木状》所记，没有一条不和《南方草物状》迥异，可是这条却完全一样，其文全同《类聚》所引《草物状》，只是后面添上一段不相干的张津送给曹操“益智子粽”的故事，似有因袭《草物状》的痕迹。
（七）“分”，明抄、湖湘本等讹作“九”，据金抄等及类书引改正。
（八）《南方草物状》“某月花色，仍连着实”的特殊用语，《要术》所引，全是这样。《御览》所引，除少数相同外，大多有变易，或作“某月开花，仍连着实”，或作“某月花，花仍连着实”，本条干脆只是“二月华”。而《类聚》所引，本条则是：“二月华，色似莲，着实。”奇怪的是《南方草木状》也是这样（“似”作“若”）。其实此句仍是《南方草物状》的“二月花色，仍连着实”，只是最初“仍”错成“似”，后又改“连”为“莲”，就变成《类聚》所引的那样，而伪造《南方草木状》的人又改“似”为“若”。这个讬伪的痕迹颇为明显，而其时期不会在《类聚》以前。
（九）《太平御览》卷九七二引作陈祁畅《异物志》，除无“实”字及“辣”讹作“刺”外，同《要术》。
（十）《艺文类聚》卷八七、《太平御览》卷九七二及《重修政和证类本草》卷十四均引到此条，并均题作顾微《广州记》（“微”，《类聚》误作“徽”）。其所引，“枚”均作“枝”，“糁”均作“
粽”，《类聚》、《政和本草》无“中”字，“取”《政和本草》作“或”，“味辛”《御览》作“子味辛”。《本草纲目》卷十四“益智子”引陈藏器转引顾微《广州记》则大异，全文是：“其叶如蘘荷，长丈余。其根上有小枝，高八九寸，无花萼，茎如竹箭，子从心出。一枝有十子丛生，大如小枣。其中核黑而皮白。核小者佳，含之摄涎濊。或四破去核，取外皮，蜜煮为粽食，味辛。”有和《广志》相同的内容，似出后人串连在一起的。
（十一）“内”，各本同，但《类聚》、《御览》及《政和本草》引均作“肉”，似应是“肉”字。
（十二）“四破去之，取外皮”，除金抄“取外”二字是一格空白外，他本及《类聚》、《御览》、《政和本草》引均如文（《政和本草》“取”作“或”），《本草纲目》卷十四引陈藏器转引顾微《广州记》亦作“或四破去核，取外皮”，疑均有误，应作“四破取之，去外皮”。
（十三）“糁”，这字只《要术》所引是正确的；各书引《广州记》均作“粽”，是“□”字之误。
【一】“益智”，即蘘荷科豆蔻属的益智草。其种子供药用，名“
益智仁”。
【二】蘘荷，卷三有《种蘘荷芹●》篇。
【三】“涎濊”，口中涎唾多。现在益智仁亦作此用。“濊”音悔。
【四】万寿，县名，晋置，在今贵州省福泉县。
【五】薏苡，俗名米仁。
【六】“枳椇子”即枳椇的果实。《要术》写作“枳柜”，见“枳柜〔一二四〕”。
桶【一】四二
《广志》曰（一）：“桶子，似木瓜，生树木。”
《南方草物状》曰（二）：“桶子，大如鸡卵。三月花色，仍连着实。八九月熟。采取，盐酸沤之，其味酸酢；以蜜藏，滋味甜美。出交址。”
刘欣期《交州记》曰（三）：“桶子如桃。”
（一）《太平御览》卷九七二“桶子”引《广志》脱“生”字。金抄“生”字空白一格。
（二）《太平御览》卷九七二引《南方草物状》“大”讹作“木”，“三月花色”以下简略作：“三月花，八月九月熟。味酸酢，或以蜜藏，滋味甜美。出交址。”嵇含（？）《南方草木状》不载此条。
（三）“曰”，金抄、明抄、湖湘本无，依他本补入。《太平御览》卷九七二引刘欣期《交州记》只有“如桃”二字。
【一】“桶”，应是“桷”字之误。《太平御览》卷九七二“桶子”项下共引书四条，除引《广志》等三条已见校记外，尚引有陈祁畅《异物志》一条是：“馨子之树，枝叶四布。名同种异，实味甜酢。果而无核，里面如素。析酒止醒（按应是“酲”），更为遗赂。”文内有小注，是：“与作纸榖名同，而实大异也。”从注中说明与榖树同名异物，反证“馨子”是“榖子”之误（“榖”，讹体写作“●”，辗转误为“馨”）。《御览》将此条与《广志》等三条同列“桶子”项下，也说明《异物志》所称的“榖子”，同于《广志》等所称的“桶子”，可是“桶子”是“桷子”之误。因为桶子没有丝毫和榖子相涉的地方，只有“桷”字与“榖”字同音，《要术》下文引《南方草物状》正有“都桷树”（“都桷〔一三五〕”），而“桶”、“桷”字形极像，极易致误。《本草纲目》卷三一引陈祁畅《异物志．赞》，文同《御览》所引，惟“馨子”作“构子”，“构”也就是“榖”，尤足佐证。“榖”，容易和榖树引起混淆，故《广志》等别称为“桷”。吾点校语：“此与‘都桷’，疑是一物。”李时珍则指实“
都桷”别名“构子”，也就是《御览》“传写之讹”的“桶子”（见《本草纲目》卷三一“都桷子”）。“桷”与“都桷”，乃至〔一四九〕目的“都昆”，极可能是同一种植物。清李调元《南越笔记》卷十三“广东诸果”中，还记载有“榖子”的名称，说：“榖子，大如橄榄而长，初亦苦涩，后甘。嫩者蜜渍之，可食。”也许就是这里的“桷”。但究竟是何种植物，未详。
●子四三
竺法真《登罗浮山疏》曰（一）：“山槟榔，一名‘●子【一】’。干似蔗，叶类柞。一丛十（二）余干，干生十房，房底数百子。四月采。”
（一）竺法真《登罗浮山疏》，《艺文类聚》、《太平御览》或题作竺法真《登罗山疏》，罗浮山是罗山和浮山二山的合称，实际《登罗山疏》就是《登罗浮山疏》。原文已佚。《御览》引此条在卷九七一“槟榔”项下，不在卷九七四“●”项下。引文除“干”作“每干”及校记（二）外，同《要术》；惟末后尚多“树似栟榈。生日南者，与槟榔同状。五月子熟，长寸余”一段。《本草纲目》卷三一“槟榔”引该《疏》则后段与前段交错着串合在一道，作：“山槟榔，一名●子。生日南。树似栟榈而小，与槟榔同状。一丛十余干，一干十余房，一房数百子，子长寸余。五月采之。味近苦甘。”无“干似蔗”等句。可能据他书所引，也可能出李氏改并。
（二）“十”，原作“千”，误。《御览》及《本草纲目》引均作“十”，应是“十”字之误，兹改正。
【一】“●子”，据《图经本草》记载：“槟榔，……此有三四种，有小而味甘者名‘山槟榔’，有大而味涩、核亦大者名‘猪槟榔’，最小者名‘●子’”。李时珍则据竺法真所记，直指“山槟榔即●子，猪槟榔即‘大腹子’”（《本草纲目》卷三一“槟榔”）。所称“●子”，应是□榈科槟榔属的一种。
豆蔻四四
《南方草物状》曰：“豆蔻【一】树，大如李（一）。二月花色，仍连着实，子相连累。其核根（二）芬芳，成壳。七月八月熟。曝干，剥食，核味辛，香（三）五味。出兴古。”
刘欣期《交州记》曰（四）：“豆蔻似杬（五）树。”
环氏《吴记》曰（六）：“黄初二年（七），魏来求豆蔻。”
（一）“豆蔻树，大如李”，这是指木本的肉豆蔻树，《太平御览》卷九七一“豆蔻”引《南方草物状》作：“漏蔻树，子大如李实。二月华，七月熟。出兴古。”《要术》的“大如李”，应脱“子”字，作“子大如李”。
（二）“根”，这里正说果实，不应夹着说根，而且和“成壳”不协调，疑“极”字之误。
（三）“香”，应重文，作“核味辛香，香五味”，“香五味”指可调和“五味”。
（四）《太平御览》卷九七一引刘欣期《交州记》在“豆蔻似杬树”下，尚有：“味辛，堪综合槟榔嚼，治断齿。”
（五）“杬”，金抄作“忨”，明抄作“●”，明清刻本作“杋”，《御览》引作“杬”，兹据《御览》参照金抄、明抄作“杬”。
（六）《吴记》（也题作《吴纪》），晋环济撰，书已佚。《太平御览》卷九七一引作环氏《吴地记》，文同《要术》。
（七）“黄初二年”，各本同，惟金抄及《御览》引作“黄初三年”。按黄初是魏文帝年号，写《吴纪》一般不用魏年号。惟孙权于黄初三年（公元二二二年）始建元称黄武，也许因此用魏年号记年，则应以作“黄初二年”为是，因为黄初三年已是黄武元年。
【一】“豆蔻”有草豆蔻和白豆蔻，均属蘘荷科豆蔻属的草本植物，非此处所指。此处及下文引刘欣期《交州记》，均指肉豆蔻科的肉豆蔻，是常绿乔木，高达十米以上，主产爪哇、马来半岛等地。唐陈藏器《本草拾遗》称，肉豆蔻“大舶来即有，中国无”，而《南方草物状》称“出兴古”，或系陈藏器了解有所未周？至宋苏颂《图经本草》则明说岭南亦有种植。至于《吴记》的“豆蔻”，可能是指草本豆蔻。
榠四五
《广志》曰（一）：“榠查【一】，子甚酢。出西方。”
（一）《太平御览》卷九七三“榠樝”引《广志》同《要术》，惟“子”上多“其”字。《要术》标目单名“榠”，可能脱“查”字。
【一】“榠”，音冥，“榠查”即“榠樝”。《图经本草》：“榠樝，木叶花实，酷类木瓜，陶（弘景）云：‘大而黄，可进酒去痰者’是也。欲辨之，看蒂间别有重蒂如乳者为木瓜，无此者为榠樝也。”即蔷薇科的榠楂。
《本草纲目》卷三十“榠樝”：“榠樝乃木瓜之大而黄色无重蒂者也；樝子乃木瓜之短小而味酢涩者也；□桲则樝类之生于北土者也：三物与木瓜皆是一类各种，故其形状功用，不甚相远。”现在植物分类学上对木瓜、榠楂、楂子、□桲这四种植物的中名和学名的配属，互有纷异，尚未统一。
余甘四六
《异物志》曰（一）：“余甘【一】，大小如弹丸，视之理如定陶瓜【二】。初入口，苦涩；咽之，口中乃更甜美足味。盐蒸之，尤美，可多食。”
（一）《太平御览》卷九七三“余甘”引作陈祁畅《异物志》，文字基本相同而有衍误。《本草纲目》卷三一“庵摩勒”引陈祁畅《异物志》则大异：“余甘树，叶如夜合及槐叶，其枝如柘，其花黄，其子圆，大如弹丸，色微黄，有文理如定陶瓜，核有五六棱。初入口苦涩，良久饮水更甘。盐而蒸之，尤美。”《本草纲目》所引《要术》以前书而现在已失传的如顾微《广州记》、陈祁畅《异物志》、刘欣期《交州记》等均较《要术》及类书所引为详，或内容有异，或为他书所未引，有时所引颇为全面，可能出自后人所并，或者就是李时珍参照各书所改定。
【一】“余甘”是大戟科的庵摩勒，果实生食，先苦后甘，故名“
余甘”，广东及海南一带称为“油甘子”。这不是“橄榄〔三七〕”《临海异物志》所称与橄榄同名的“余甘”，可是贵州省有称庵摩勒为橄榄的。唐释玄奘《大唐西域记》卷四“秣菟罗国”下记载：“庵没罗果，家植成林。虽同一名，而有两种：小者生青熟黄，大者始终青色。”“庵没罗果”即庵摩勒。其所指后一种，或者就是橄榄。
【二】定陶，今山东定陶县。庵摩勒果实，肉质，球形，半熟时呈黄绿色，上有纵走的白色条理，很像瓜皮上的条纹，故称“理如定陶瓜”。
蒟子四七
《广志》曰（一）：“蒟子【一】，蔓生，依树。子似桑椹，长数寸，色黑，辛如姜。以盐淹之，下气、消谷。生南安【二】。”
（一）《太平御览》卷九七三“蒟子”引《广志》同《要术》（只“谷”作“食”，“生”作“出”）。《艺文类聚》卷八七“蒟子”引《广志》只是“薆生依树也”五字，“薆”是“蔓”字之误。又《
类聚》在引《广志》的上面一条，脱标出处，引文亦有错脱。该条实出刘德，在《史记》及《汉书．西南夷传》注中有引到。
【一】“蒟子”即胡椒科的蒟酱，其子可作酱，故名。“蒟”音矩，古亦作“枸”，《史记》卷一一六所谓“南越食（唐）蒙蜀枸酱”，即此。参看“竹〔五一〕”注释【四】及“扶留〔四九〕”注释。【二】
【二】蒟酱的产地，最早是《史记》的“蜀枸酱”；其后岭南、滇南，记载渐多；但无岭北记载。“南安”有三处：一为郡名，有今甘肃省陇西等地。《唐本草》注：“西戎亦时将来，细而辛烈，或谓二种。”西北虽有，但种有异，自产与否，也无从确知，这里的“生南安”，显然不是南安郡。二处为县名，一在今四川省夹江县，一为今江西省南康县。夹江古属犍为郡，即“柑〔一五〕”引《广志》所称的“犍为南安县”，正是“蜀枸酱”的产地，这里应是指犍为郡的南安。
芭蕉四八
《广志》曰（一）：“芭蕉【一】，一曰‘芭菹’，或曰‘甘蕉’。茎如荷、芋，重皮相裹，大如盂升。叶广二尺，长一丈。子有角【二】，子长六七寸，有蒂三四寸，角着蒂生，为行列，两两共对，若相抱形。剥其上皮，色黄白，味似蒲萄，甜而□，亦饱人。其根大（二）如芋魁，大一石，青色。其茎解散如丝，织以为葛，谓之‘蕉葛’。虽□而好，色黄白，不如葛色。出交址、建安【三】。”
《南方异物志》曰（三）：“甘蕉，草类，望之如树。株大者，一围余。叶长一丈，或七八尺，广尺余。华大如酒杯，形色如芙蓉。茎末百余子，大名（四）为房。根似芋魁，大者如车毂。实随华，每华一阖，各有六子，先后相次，子不俱生，华不俱落【四】。
“此蕉有三种：一种，子大如拇指，长而锐，有似羊角，名‘羊角蕉（五）’，味最甘好。一种，子大如鸡卵，有似牛乳，味微减羊角蕉。一种，蕉大如藕，长六七寸，形正方，名‘方蕉’，少甘，味最弱。
“其茎如芋，取，濩【五】而煮之，则如丝，可纺绩也。”
《异物志》曰（六）：“芭蕉，叶大如筵席。其茎如芋（七），取，濩（八）而煮之，则如丝，可纺绩，女工以为絺绤（九）【六】，则今‘交址葛’也。其内心如蒜鹄头【七】生，大如合柈（十）。因为实房，着其心齐；一房有数十枚。其实皮赤如火，剖之中黑。剥其皮，食其肉，如饴蜜，甚美。食之四五枚，可饱，而余滋味，犹在齿牙间。一名‘甘蕉’。”
顾微（十一）《广州记》曰（十二）：“甘蕉，与吴【八】花、实、根、叶不异，直是南土暖，不经霜冻，四时花叶展。其熟，甘；未熟时，亦苦涩。”
（一）《艺文类聚》卷八七“芭蕉”引《广志》“升”作“斗”，无“二”字，“子有角”脱“子”字，“有蒂……行列”作“四五寸二三寸”，不可解，无“其根……青色”句，“不如葛色”作“不如葛赤色也”（《南方草木状》同）。《太平御览》卷九七五“甘蕉”引脱“一曰芭”三字，致不可解，“有蒂”作“或”，无“角着蒂”及“□，亦”诸字。余并同《要术》。
（二）“大”，下文既说“大一石”，并据下文引《南方异物志》“根似芋魁”，应衍。
（三）《艺文类聚》卷八七、《太平御览》卷九七五均引作《南州异物志》、《御览所引“广尺余”下有“二尺许”，“茎末”上有“
着”字（较妥），“蕉大”无“蕉”字，“长六七寸”上有“子”字，无“名方蕉”，“取濩”以下作“取以灰练之，可以纺绩”。《类聚》所引，大致同《御览》（间有脱误），惟“实随华”下有“长”字，“牛乳”下有“名‘牛乳蕉’”，都比较合适；“少甘，味最弱”作“少甘，最不好也”；“其茎如芋”以下作“取其叶，以灰练之，绩以为彩（应是“丝”字）”。《南方草木状》记述“甘焦”是《
广志》、《南州异物志》所记的综合（并兼采《南方草物状》）。其所采《南州异物志》则与《类聚》、《御览》所引类似，至可注意。
（四）“大名”，各本及《类聚》、《御览》引以至《南方草木状》所因袭，均同，费解，疑系“六各”之误，因下文有“各有六子”。但这个说法是不符合事实的。渐西本从吾点校删“大”改“名”为“各”。
（五）“蕉”，明抄误作“旧”，据他本改正。
（六）《艺文类聚》卷八七引《异物志》只是：“芭蕉，茎如芋，取镬煮之，如丝，可纺绩为絺绤。”《太平御览》卷九七五所引，“
取濩而煮之则如丝”作“取镬煮之为丝”，“绤”下无“则”字，无“着其心齐”句，无“饴”字，余同《要术》。
（七）“芋”，各本讹作“芽”，据金抄及《类聚》、《御览》引改正。
（八）“濩”，各本讹作“蕉”，据金抄改正。《类聚》、《御览》引作“镬”，亦讹。
（九）“绤”，金抄、明抄作“□”，俗讹字，他本及《类聚》、《御览》引作“绤”。
（十）“合柈”，明抄、湖湘本等讹作“今拌”，据金抄及《御览》引改正。
（十一）“顾微”，明抄讹作“顾征”，据他本及《类聚》、《御览》引改正。
（十二）《太平御览》卷九七五引顾微《广州记》同《要术》，但“
直”讹作“真”，“甘”讹作“耳”。《艺文类聚》卷八七引亦同《
要术》，但错误更多，至不可读。
【一】“芭蕉”，这里指芭蕉属的甘蔗，俗名香蕉。它和同属的芭蕉是二种植物，但很像，古人常指为同一种植物。
【二】“子有角”，意谓子结成角状，如豆荚之俗称豆角之类。
【三】建安，见“橘〔一四〕”注释【二】。
【四】清李调元《南越笔记》卷十四“芭蕉”记载：“每一花开，必三四月乃阖。一花阖，成十余子，十花则成百余子。大小各为房，随花而长，长至五六寸许。先后相次，两两相抱。其子不俱生，花不俱落。”这段话像是参考《南方异物志》作补充的。
【五】清吴震方《岭南杂记》卷下：“有蕉葛，不花不实，人家沿山溪种之。老则砟置溪中，俟烂，揉其筋，织为葛布，亦有粗细。产高要广利宝查等村者佳。”《南越笔记》卷五“葛布”：“蕉类不一。其可为布者曰‘蕉麻’，山生或田种。以蕉身熟踏之，煮以纯灰水，漂澼令干，乃绩为布。……广人颇重焦布，……每当墟日，土人多负蕉身卖之。长乐亦多蕉布。所畜蚕，惟取其丝，以纬蕉为葛，不为绸也。……焦布与黄麻布，为岭外所重。”说明蕉类纤维的广泛利用。甘蕉主干及叶鞘的纤维可供织布、打绳索等用。“濩”的原意是霤水，这是作沤治讲。
【六】“絺”音痴，是细葛；“绤”音隙，是粗葛。下文“则”作“即”字用。
【七】“鹄”是天鹅，头部有肉疣壅起，即所谓“鹄头”。大蒜头也像这个样子，故称“蒜鹄头”。“合柈”是腹部向外凸出的圆形容器。这里是指自叶丛中央长出的大花丛。
【八】“与吴”，与吴地的芭蕉比较。“吴”，《类聚》引作“蕉”。
扶留四九
《吴录．地理志》曰（一）：“始兴【一】有扶留藤【二】，缘木而生。味辛，可以食槟榔。”
《蜀记》曰（二）：“扶留木，根大如箸，视之似柳根。又有蛤，名‘古贲’，生水中，下（三），烧以为灰，曰‘牡砺粉【三】’。先以槟榔着口中，又取扶留藤长一寸，古贲灰少许，同嚼之【四】，除胸中恶气。”
《异物志》曰（四）：“古贲灰，牡砺灰也。与扶留、槟榔三物合食，然后善也。扶留藤，似木防己（五）。扶留、槟榔，所生相去远，为物甚异而相成。俗曰：‘槟榔扶留，可以忘忧。’”
《交州记》曰（六）：“扶留有三种：一名‘获扶留’，其根香美；一名‘南扶留’，叶青，味辛；一名‘扶留藤’，味亦辛【五】。”
顾微《广州记》曰（七）：“扶留藤，缘树生。其花实，即蒟也，可以为酱。”
（一）《太平御览》卷九七五“扶留”引《吴录．地理志》同《要术》。
（二）《太平御览》卷九七五引《蜀记》除脱“一”字及校记（三）外，余为个别字小差别。
（三）“下，烧以为灰”，《御览》引作“取烧为灰”，“下”疑“取”字烂成。
（四）《太平御览》卷九七五引《异物志》除“砺”作“厉”，“
然”作“而”及校记（五）外，同《要术》。
（五）“木防己”，原作“木防以”，据《御览》引改正。木防己是防己科的，缠绕性落叶藤本。
（六）《太平御览》卷九七五引《交州记》同《要术》。
（七）顾微《广州记》此条，《太平御览》卷九七五引作《广志》，文字全同（只少“以”字），也许是《御览》搞错，否则是顾书因袭《广志》。
【一】始兴，郡名，三国吴置，故治即今广东省曲江县。吴又置始兴县，即今广东省始兴县。
【二】“扶留藤”即是蒟酱（见“蒟子〔四七〕”）之说，始见于下文所引顾微《广州记》。在本草书上，《唐本草》最先着录“蒟酱”，其注则称：“交州、爱州人云：‘蒟酱……苗为浮留藤，取叶合槟榔食之，辛而香也。……’此当信也。”意谓蒟酱的苗，叫做扶留藤（“浮留藤”），交州等地的人这样说，当属可信。至李时珍则确指为一物：“蒟酱，……其苗谓之蒌叶（按即指扶留藤叶），蔓生依树，……彼人食槟榔者，以此叶及蚌灰少许同嚼食之，……故谚曰：‘槟榔浮留，可以忘忧。’其花实，即蒟子也”（《本草纲目》卷十四）。但吴其浚则据其在湘、滇、粤等地所观察，认为扶留无花实，当地人只取叶裹槟榔而食，与蒟子有异（见《植物名实图考》卷二五“蒟酱”、“蒌叶”）。
【三】“牡砺”，即牡蛎。所谓“古贲灰”，即牡蛎烧成的灰，也叫牡蛎粉。
【四】关于槟榔与扶留、牡蛎灰同食的记载，文献记述颇多，如南宋周去非《岭外代答》卷六“食槟榔”所记：“自福建下四川与广东西路，皆食槟榔者。客至不设茶，唯以槟榔为礼。其法：斫而瓜分之，水调蚬灰一铢许于蒌叶上，裹槟榔，咀嚼，先吐赤水一口，而后啖其余汁。……无蚬灰处，只用石灰；无蒌叶处，只用蒌藤。广州又加丁香、桂花、三赖子诸香药，谓之香药槟榔。”外出以小盒带着，“
中分为三：一以盛蒌，一盛蚬灰，一则槟榔。”所谓“蒌”，即“扶留”的异名。南宋范成大《骖鸾录》：“入桂林界，……泊大通驿。道上时见鲜血之点，凝渍可恶，意谓刲羊豕者舁过所滴，然亦怪其何多也。忽悟此必食槟榔者所唾，徐究之果然。”所谓“中分为三”的盒子，至清李调元《南越笔记》卷六还记载有“槟榔合、槟榔包”，也是中藏三物，随身取食的。
【五】《南越笔记》卷十五“蒌”：“蒌以东安富霖所产为上，其根香，其叶尖而柔，味甘，多汁，名曰‘获扶留’。他产者，色青味辣，名‘南扶留’，殊不及。然番禺大塘、康乐、鹭冈、凤冈头诸村，及新兴阳春所产亦美。……凡食槟榔，必以蒌叶为佐。”
菜茹五０
《吕氏春秋》曰：“菜之美者：……寿木之华；括姑之东，中容之国，有赤木、玄木之叶焉；“括姑，山名。赤木、玄木，其叶皆可食。”余瞀之南，南极之崖，有菜名曰‘嘉树’，其色若碧。”“余瞀，南方山名。有嘉美之菜，故曰‘嘉’，食之而灵。若碧，青色。”
《汉武内传》：“西王母曰：‘上仙之药，有碧海琅菜。’”
韭（一）：“西王母曰：‘仙次药，有八纮（二）赤韭。’”
葱：“西王母曰：‘上药，玄都绮葱。’”
□：《列仙传》曰：“务光服蒲□根【一】。”
蒜：《说文》曰（三）：“菜之美者，云梦之蔒菜。”
姜：《吕氏春秋》曰（四）：“和之美者，蜀郡杨朴之姜。”“
杨朴，地名。”
葵：《管子》曰（五）：“桓公……北伐山戎，出（六）冬葵……，布之天下。”《列仙传》曰：“丁次卿为辽东丁家作人。丁氏尝使买葵，冬得生葵。问：‘冬何得此葵？’云：‘从日南买来。’”
《吕氏春秋》（七）：“菜（八）之美者，具区（九）之菁”者也。
鹿角【二】：《南越志》曰（十）：“猴葵，色赤，生石上。南越谓之‘鹿角’。”
罗勒：《游名山志》曰（十一）：“步廊山【三】有一树，如椒，而气是罗勒【四】，土人谓为‘山罗勒’也。”
葙【五】：《广志》曰：“葙，根以为菹，香辛。”
紫菜：“吴都海边诸山，悉生紫菜。（十二）”又《吴都赋》云（十三）：“纶组紫菜”也。《尔雅》注云（十四）：“纶，今有秩啬夫【六】所带纠（十五）青丝（十六）纶。组，绶也。海中草，生彩（十七）理有象之者，因以名焉。”
芹：《吕氏春秋》曰（十八）：“菜之美者，云梦之芹。”
优殿【七】：《南方草物状》曰（十九）：“合浦【八】有菜名‘优殿’，以豆酱汁茹食之，甚香美可食。”
雍【九】：《广州记》云（二十）：“雍菜，生水中，可以为菹也。”
冬风【一０】：《广州记》（二一）云：“冬风菜，陆生，宜配肉作羹（二二）也。”
●【一一】：《字林》曰：“●菜，生水中。”
蔊（二三）菜（二四）【一二】：“音□（二五），味辛。”
●（二六）【一三】：“胡对反。《吕氏春秋》曰：‘菜之美者，有云梦之●（二七）。’”
荶（二八）：“似蒜，生水中。”
□菜【一四】：“音谨，似蒿也。”
●菜【一五】：“紫色，有藤。”
●菜【一六】：“叶似竹，生水旁。”
●菜（二九）：“叶似竹，生水旁。”
藄菜（三十）：“似蕨。”
●菜【一七】：“似蕨，生水中。”
蕨菜（三一）：“虌也。《诗疏》曰：‘秦国谓之蕨，齐鲁谓之虌。’”
●（三二）菜【一八】：“似蒜，生水边。”
●菜【一九】：“徐盐反。似‘●荃（三三）菜’也。一曰：‘
染（三四）草。’”
蓶菜【二０】：“音唯。似乌韭而黄。”
●菜【二一】：“他合反。生水中，大叶。”
●（三五）：“根似芋，可食。”又云：“‘署预’别名。”
荷（三六）：《尔雅》云（三七）：“荷，芙渠也。……其实，莲。其根，藕。”
（一）自“韭”条以下至最末“荷”条原均仅标目作大字，下面引文均作双行小注，兹一律改为大字。
（二）“纮”，《学津》本、渐西本如文；金抄作“●”，明抄作“●”，湖湘本、《津逮》本作“耾”，《太平御览》卷九七六引作“阮”，均误。
（三）《说文》只是：“蒜，荤菜，从艸□声。”但《尔雅．释草》“蒚，山蒜”陆德明《经典释文》引《说文》：“荤菜也。一本云：‘菜之美者，云梦之荤菜’”与《要术》同。段玉裁注《说文》即据以补入此二句。“蔒”即“荤”字，音熏。
（四）出《吕氏春秋．本味》篇。“和”，指和味料。该篇说：“
和之美者，阳●之姜，招摇之桂，越骆之菌，……。”“●”同“朴”。高诱注：“阳●，地名，在蜀郡。”《要术》“蜀郡杨朴”连称作正文，“蜀郡”应系自注文窜入。关于“箘”，引于“笋【五二】”。
（五）见《管子．戒》篇，作：“桓公……北伐山戎，出冬葱兴戎叔，布之天下。”“冬葱”与《要术》作“冬葵”异。《太平御览》卷九七九“葵”引《管子》亦作“冬葵”。
（六）“出”，明抄、湖湘本等讹作“世”，据金抄等及《管子》改正。
（七）出《吕氏春秋．本味》篇。本条原列“葵”条下，但“菁”与“葵”不相干（菁是韭菜花或芜菁，从来没有把它当作葵的），当系另有“菁”条，而脱去小标目后误列在“葵”条下面，兹为提行分列。
（八）“菜”，明抄讹作“叶”。
（九）“具区”是太湖的古代名称，明抄作“贝区”，误，据他本及《本味》篇改正。
（十）《太平御览》卷九八○“鹿角”项只引《南越志》此条，同《要术》，惟“葵”作“菜”。
（十一）《游名山志》，谢灵运撰，书已佚。此条《太平御览》等未引。
（十二）此条未标明出处，而《太平御览》卷九八○“紫菜”引称：“《吴郡缘海记》曰：‘郡海边诸山，悉生紫菜。’”可能《要术》脱去《吴郡缘海记》的书名。《要术》引书，如后文所引同出一书时，往往不再标书名（本目引《汉武内传》及引《字林》亦如此），这条也可能出自《广志》，故下文贾氏引《吴都赋》时特标明“又”字，以示区别。《要术》“都”似应作“郡”。卷八《菹绿》篇、卷九《素食》篇及《作菹藏生菜法》篇有几处提到用紫菜作作料，那都是《食经》、《食次》文。
（十三）《文选》左思《吴都赋》作“纶组紫绛”。据刘渊林注，“
紫”指紫菜，“绛”指绛草（即茜草）。该《赋》不会“紫菜”连称，《要术》误。
（十四）《尔雅．释草》：“纶似纶，组似组，东海有之。”所称“
注云”，是郭璞注，文同《要术》（“焉”作“云”）。
（十五）“纠”是绞织进去，明抄作“紏”，俗讹字；湖湘本、《津逮》本作“斜”，误；据金抄等及《尔雅》郭注改正。
（十六）“丝”，明抄讹作“彩”，据他本及《尔雅》注改正。
（十七）“彩”，明抄、湖湘本、《津逮》本讹作“移”，据他本及《尔雅》注改正。
（十八）出《吕氏春秋．本味》篇。
（十九）金抄、明抄是《南方草物状》，他本误作《南方草木状》。《太平御览》卷九八○“优殿”亦引作《南方草物状》（只有此条），“豆酱汁”以下作：“茹食，芳好。可食胡□。”唐陈藏器《本草拾遗》引作《南方草木状》，文字较简，内容相同，仍应是《南方草物状》。
（二十）《太平御览》卷九八○“雍菜”只引《广州记》此条，作：“雍菜，生水，以为菹。”
（二一）《太平御览》卷九八○“冬风”只引《南州记》一条，是：“冬风菜，陆生，宜肥肉作羹。二者微味，人甚重之。”《御览》用书总目无《南州记》，疑是《广州记》之误。
（二二）“羹”，金抄、明抄作“美”，虽可读成：“宜配肉作，美也”，惟他本及《御览》引均作“羹”，而且“东风〔九八〕”引《
广州记》亦作“宜肥肉作羹”，应是“羹”字之误。“配”《御览》引及〔九八〕目均作“肥”，虽两可通，仍应是“肥”字。“冬风菜”的“菜”，明抄讹作“莱”。
（二三）“蔊”，明抄讹作“●”，据他本改正。卷九《作菹藏生菜法》篇有“熯菹法”，“熯”即“蔊”字，那是《食次》文。
（二四）自“蔊菜”条至“●”条，仍应是引自《字林》文。本条《
太平御览》卷九八○“蔊”正引作《字林》，作：“蔊，辛菜也。”唐陈藏器《本草拾遗》有“●菜”，引《字林》说：“●，辛菜，南人食之，去冷气。”所引即《字林》此条，“●”是“焊”字之误（
参看卷九《作菹藏生菜法》篇注释【三六】）。唐段公路《北户录》卷二“蕹菜”崔龟图注引《字林》又误作“桌”。
（二五）“□”，各本同，是“罕”的本字，明抄残烂作“●”。《
御览》此注在标题“蔊”字下，作“音罕”。
（二六）《太平御览》卷九八○“芹”引《字林》：“蘴（原注：“
音丰”），美菜，生云梦。”“蘴”、“丰”应是“●”、“岂”之误。
《说文》“●”字下有“菜之美者，云梦之●”，没有标明出自《吕氏春秋》。今《吕氏春秋．本味》篇只有“云梦之芹”，没有“云梦之●”。段玉裁推测《说文》这句是根据“伊尹书”来的，而徐锴《说文系传》认为就是《吕氏春秋》“云梦之芹”的异写字。
（二七）“●”，明抄作“岂”；金抄不清楚，但有草头；他本作“
●”，是。
（二八）《北户录》卷二“水韭”：“又荶，见《字林》：‘似蒜，生水中。’”《太平御览》卷九八○“荶”引《字林》同。“荶”音吟。《玉篇》：“艸，似蒜，生水中。”也应是转录《字林》的。
（二九）“●菜”这条，明清刻本均脱漏，金抄、明抄有。“●”，金抄作“●”，明抄作“●”，此二字字书均未收。《玉篇》有“●”字，解释同《要术》，兹暂作“●”。
（三十）“藄菜”这条和“藄〔九一〕”重出。“藄”音其，金抄讹作“●”，据“藄〔九一〕”及卷九《作菹藏生菜法》篇“蕨”条改正《学津》本、渐西本已改正）。本条的“蕨”，金抄讹作“藤”。
（三一）“蕨菜”这条和卷九《作菹藏生菜法》篇“蕨”条重出，但金抄无此条，可注意。引《诗疏》文与卷九“蕨”条引《诗义疏》文有异。这是《字林》所引，非《要术》引（和“●”引《吕氏春秋》同样）。
（三二）“●”，明清刻本讹作“葟”，据金抄、明抄改正。“□”也写作“●”，如“捏”俗写作“捏”。《玉篇》有“●”字：“菜，似蒜，生水旁”，即“●”字。
（三三）“荃”，各本同，明抄作“筌”。
（三四）“染”，金抄、明抄同，明清刻本作“深”，疑均非，而应是“海”字，参看注释【一九】。
（三五）“●”这条实际也和“藷〔二七〕”重出。标目金抄、明抄均只一“●”字，湖湘本作“●菜”，他本作“藷菜”。下文“署预”，金抄、明抄、湖湘本同，他本作“薯蓣”。这些都是同字异写的字。
（三六）卷六《养鱼》篇有“种藕法”、“种莲子法”，卷八《作鱼鲝》篇并二处提到用荷叶。贾氏不会不知道“芙渠”是荷花的别名，也不应把《尔雅》的荷当作野生，这里“荷”条，实际也是重出。怀疑这些地方，很可能出于后人附益。
（三七）见《尔雅．释草》，无“也”字。此“也”字明抄脱漏。
【一】“蒲□”是天南星科的石菖蒲及其变种细叶菖蒲一类的植物，其叶细如韭薤，故名。《重修政和证类本草》卷六引《吴氏本草》：“菖蒲，一名尧韭”，正是指这一类。其根茎供菜用，茎的轮节极密。
【二】“鹿角菜”，《嘉佑本草》始着录：“生海中。”明何乔远《闽书》“赤菜”引《海物异名记》：“海生而紫蔓，其大者为‘鹿角菜’，一名‘猴葵’。”疑即红藻类杉海苔科的鹿角菜，全形略似鹿角，故名。除供食用外，可用作黏糊料。
【三】《太平寰宇记》记载浙江温州有步廊山：“在州东北，见谢公《名山志》。”谢公《名山志》即本条谢灵运《游名山志》。
【四】这里“罗勒”是，见卷三《种兰香》篇。“山罗勒”，未详。
【五】“葙”，音襄，《玉篇》解释是“青葙子”。青葙子是苋科的青葙，种子供药用。但和本条所说不像。“蘘”，《集韵》：“同葙。”《名医别录》有“蘘草”，只说“生淮南山谷”，无形态描述，但说“味甘苦”，亦非本条所指。“葙”、“蘘”既同字，本条所记，以根茎为菹，有辛香味，疑系蘘荷科植物。
【六】“有秩啬夫”，地方基层小吏，掌管讼狱和收税。始置于秦，历西汉至南朝宋以后废。
【七】“优殿”，《本草拾遗》始着录，称：“味辛温。去恶气，温中，消食。生安南，人种为茹。”下面就引《南方草物状》（“物”作“木”）这段作说明。但未悉是何种植物。
【八】合浦，郡名，汉置；东汉治合浦，即今广东省合浦县；梁陈治徐闻，即今同省海康县。
【九】“雍”，即旋花科的蕹菜，俗名空心菜。
【一０】《开宝本草》最先着录有“东风菜”：“入羹臛煮食，甚美。生岭南平泽。茎高三二尺，叶似杏叶而长，极厚软，上有细毛。先春而生，故有‘东风’之号。”这是菊科的东风菜。《本草纲目》卷二七“东风菜”，确指为就是“冬风菜”。
【一一】“●”，音斛。《玉篇》也只是：“菜，生水中者。”《唐本草》着录有“●草”，说“生水傍”。注云：“叶圆，似泽泻而小，花青白，亦堪啖。所在有之。”别本注云：“江南人用蒸鱼食之，甚美。”“●”与“●”同音，未知是同一植物否？
【一二】“蔊菜”，即十字花科的蔊菜，茎叶有辛味，可供食用。
【一三】“●”，照《要术》音注，该读“汇”音；又音岂。徐锴认为就是芹，段玉裁也这样说。这是就《吕氏春秋》“云梦之芹”句推测的。《广州植物志》等确指这个是水蕨科的水蕨。
【一四】“□”，《说文》：“菜，类蒿。”与《要术》所说同。《
玉篇》以为即“蒌蒿”，见“蒌蒿〔八九〕”。段玉裁、朱骏声以为即是“芹”字。
【一五】“●菜”，即三白草科的蕺菜。《广雅．释草》：“蒩，蕺也。”崔豹《古今注》：“荆扬人谓蒩为蕺。”《唐本草》注：“此物叶似荞麦，肥地亦能蔓生。茎紫赤色。……关中谓之菹菜。”“●”、“蒩”、“菹”，这里是同字异写。
【一六】“●”，音螺，《玉篇》：“菜，生水中。”下条“●”，音悦，《玉篇》解释同《要术》；但《广韵》解释：“草名，似芹”，则是另一种。●、●二种，《字林》解释全同，但文献上没有找到更多的记载。
【一七】“●”，音遏，《广韵》解释同《要术》。《玉篇》作“●”，解释亦同。“生水中”像蕨的植物很多，无从推测是什么植物。“藄菜”，参看“藄〔九一〕”。
【一八】“●”，音捏，《广韵》：“菜，似蒜，生水边。”和《玉篇》同样，都只是《要术》这几个字的解释。这和上面的“荶”，文献上都没有更详细的记载。
【一九】“●”，音潜，同“荨”，亦读寻音，李时珍认为即是“荨麻”（见《本草纲目》卷十七下）。荨麻是，荨麻科，茎和叶嫩时可食。
净去猪毛鱼鳞，古称“燅”，也写作“燖”、“燂”。我国形声字的声旁，例多互用。因此“●”也写作“●”、“藫”。《说文》：“荨，或从爻”作“●”。《尔雅释草》：“●，海□。”“□”即“藻”字。《本草经》：“海藻，……一名藫。”《玉篇》：“藫，海藻也。”据此，“●”的另一意义是海藻。本条“一曰”的异说，应即指此。那就不可能是“染草”，显系有误。湖湘本等作“深草”，“深”、“海”形似，怀疑应是“海草”。“●荃菜”，当时俗名，未详。
【二０】“蓶菜”，《玉篇．广韵》的解释都是“似韭而黄”，少一“乌”字，与《要术》有不同。但未详何物。“乌韭”是蕨科的。
【二一】“●”，音忒。《玉篇》：“菜，生水中者。”《救荒本草》说泽泻俗名“水●菜。”
竹（一）五一
《山海经》曰（二）：“嶓冢之山，……多桃枝、钩端竹（三）。”
“云山……有桂竹，甚毒，伤人必死。”“今始兴郡出筀竹【一】，大者围二尺，长四丈。交址有篥竹【二】，寔中，劲强，有毒，锐似刺，虎中之则死，亦此类。”
“龟山……多扶竹。”“扶竹，笻竹【三】也。”
《汉书》（四）：“竹大者，一节受一斛，小者数斗，以为柙（
五）音匣榼。”
“邛都【四】高节竹，可为杖，所谓‘邛竹’。（六）”
《尚书》曰（七）：“杨州，……厥贡……篠、簜【五】。……荆州，……厥贡……箘、□【六】。”注云：“篠，竹箭（八）；簜，大竹。”“箘、□，皆美竹，出云梦之泽。”
《礼斗威仪》曰：“君乘土而王，其政太平，●竹、紫脱【七】常生。”其注曰：“紫脱，北方物。”
《南方草物状》曰（九）：“由梧竹【八】，吏民家种之，长三四丈，围一尺八九寸，作屋柱。出交址。”
《魏志》云（十）：“倭国，竹有条、干【九】。”
《神异经》曰：“南山荒中有沛竹，长百丈，围三丈五六尺，厚八九寸，可为大船。其子美，食之可以已疮疠。”张茂先注曰：“子，笋也。”
《外国图》曰：“高阳氏有同产而为夫妇者，帝怒放之，于是相抱而死。有神鸟以不死竹覆之。七年，男女皆活。同颈异头，共身四足。是为蒙双民。”
《广州记》曰（十一）：“石麻之竹，劲而利，削以为刀，切象皮如切芋。”
《博物志》云：“洞庭之山，尧帝之二女常泣，以其涕挥竹，竹尽成斑。”“下隽（十二）县【一０】有竹，皮不斑，即刮去皮，乃见【一一】。”
《华阳国志》云：“有竹王者，兴于豚水【一二】。有一女浣于水滨，有三节大竹，流入女足间，推之不去。闻有儿声，持归，破竹，得男。长养，有武才，遂雄夷狄，氏竹为姓。所破竹，于野成林，今王祠竹林是也。”
《风土记》曰：“阳羡县【一三】有袁君□（十三）坛边，有数林（十四）大竹，并高二三丈。枝皆两披，下扫坛上，常洁净也。”
盛弘之《荆州记》曰（十五）：“临贺谢休（十六）县【一四】东山有大竹（十七）数十围，长数丈（十八）。有小竹生旁，皆四五尺围。下有盘石，径四五丈，极高（十九），方正青滑，如弹棋局。【一五】两竹屈垂，拂扫其上，初无尘秽。未至数十里，闻风吹此竹，如箫管之音。”
《异物志》曰（二十）：“有竹曰‘●’【一六】，其大数围，节间相去局促，中实满坚强，以为柱榱。”
《南方异物志》曰（二一）：“棘竹【一七】，有刺，长七八丈，大如瓮。”
曹毗《湘中赋》曰（二二）：“竹则筼筜【一八】、白、乌【一九】，实中、绀族【二０】。滨荣幽渚，繁宗隈曲；萋蒨陵丘，薆逮【二一】重谷。”
王彪之《闽中赋》曰（二三）：“竹则苞甜、赤苦（二四）【二二】，缥箭、斑弓【二三】。度世推节，征合实中【二四】。筼筜【
二五】函人，桃枝育虫。缃箬、素笋，彤竿、绿筒【二六】。”“筼筜竹，节中有物，长数寸，正似世人形，俗说相传云‘竹人’，时有得者。育虫，谓竹□【二七】，竹中皆有耳。因说桃枝，可得寄言。”
《神仙传》曰：“壶公欲与费长房【二八】俱去，长房畏家人觉。公乃书一青竹，戒曰：‘卿可归家称病，以此竹置卿卧处，默然便来还。’房如言。家人见此竹，是房尸，哭泣行丧。”
《南越志》云（二五）：“罗浮山生竹，皆七八寸围，节长一二丈，谓之‘龙钟竹’。”
《孝经河图》曰（二六）：“少室之山【二九】，有爨器竹，堪为釜甑。”
“安思县【三０】多苦竹，竹之丑【三一】有四：有青苦者，白苦者，紫苦者，黄苦者。”
竺法真《登罗浮山疏》曰（二七）：“又有筋竹，色如黄金【三二】。”
《晋起居注》曰（二八）：“惠帝二年（二九），巴西郡【三三】竹生紫色花，结实如麦，皮青，中米白，味甘。”
《吴录》曰（三十）：“日南有篥（三一）竹【三四】，劲利，削为矛。”
《临海异物志》曰（三二）：“狗竹【三五】，毛在节间。”
《字林》曰（三三）：“●（三四）【三六】，竹，头有父文。”
“●【三七】音模，竹，黑皮，竹浮有文（三五）。”
“●音感，竹，有毛。”
“●【三八】力印切，竹，实中。”
（一）本目内文字，金抄颇多脱误，并有错叶。其为明显错脱者，不作校记；或有异文，标出作参考。
（二）此条摘引自《山海经．西山经》，无“竹”字。“云山”条摘引自《中山经》“中次十二经”。小注是郭璞注，“始兴郡”下有“桂阳县”；“交址”上有“又”字，应有；“似”作“以”，则“
锐以刺虎”为句，《要术》似误。“龟山”条同出“中次十二经”，即在云山条下面。郭璞注是：“邛竹也。高节实中，中杖也，名之‘
扶老竹。’”又龟山条下是“丙山”条，《山海经》文是：“……丙山，多筀竹。”云山、龟山、丙山三条挨在一起，疑郭注“筀竹”云云，应在丙山“筀竹”下，《山海经》原书已有窜误。
（三）《山海经》无“竹”字。《尚书．顾命》：“敷重篾席。”孔安国注：“篾，桃枝竹。”指“桃枝”为竹。《尔雅．释草》：“
桃枝，四寸有节。”郭璞注：“今桃枝，节间相去多四寸。”郭璞又注《山海经》此处“钩端”为“桃枝属”。说明郭璞认为钩端、桃枝都是竹类。早于贾思勰的戴凯之《竹谱》引《山海经》亦无“竹”字，因此戴凯之不同意郭璞以《山海经》、《尔雅》的“桃枝”为竹的说法。他说：“桃枝（竹），皮赤，编之滑劲，可以为席，《顾命》篇所谓‘篾席’者也。《尔雅．释草》云，四寸一节为桃枝，郭注云，竹四寸一节为桃枝。余之所见，桃枝竹，节短者不兼寸，长者或逾尺，豫章遍有之，其验不远也。恐《尔雅》所载草属（按因《尔雅》列在《释草篇》），自别有桃枝，不必是竹。郭注加‘竹’字（按今本郭注无“竹”字），取之谬也。《山海经》云，其木有桃枝、剑端（按“剑”应作“钩”），又《广志．层木》篇云，桃枝出朱提郡，曹爽所用者也，详察其形，宁近于木也。……《经》、《雅》所说二族（按指《山海经》所指是木类，《尔雅》所指是草类），决非作席者矣。”惟《山海经》虽有称桃枝、钩端为木或草的（《中山经》“
中次八经”：“骄山……其木……多桃枝、钩端”，“龙山……其草多桃枝、钩端”，“中次九经”：“高梁之山，……其木多桃枝、钩端”），但古人对于竹，或称为木，或称为草，原无一定，即在《山海经》本身，也是这样，例如《中山经》“中次十一经”：“求山……其木……多●”，“中次十二经”：“暴山……其木多……竹箭、●、箘”，及多处称“其草多竹”。因此这里的桃枝、钩端，仍应是竹类，《广雅．释草》：“●●，桃支也”，也直指二者为竹名。戴凯之所见，或系别一种竹而同名者。
（四）《汉书》无此语；下条“□竹”，才出于《汉书》注。《初学记》卷二八“竹”引《广志》有和这条相同的内容，是：“汉竹，大者一节受一斛，小者数升，为椑榼。”《太平御览》卷九六三“汉竹”引《广志》：“永昌有汉竹，围三尺余。”刚巧可以和《初学记》所引连缀成章。《要术》此条应出自《广志》，应作“汉竹，大者……”，“书”字因下条引《汉书》而衍。由于“汉竹”与“《汉书》”缠错之后，《广志》的书名被夺去，而《汉书》则窜列于上代替了《广志》。又《御览》卷九六二“竹”引此条竟同《要术》（连“
柙音匣”都一样）亦题作《汉书》，当系根据《要术》转录，并非采自原书。
（五）“柙”与“匣”通，《初学记》卷二八引《广志》作“椑”，应是“椑”字之误。按椑，音脾，《说文》：“圜榼也。”颜师古注《急就篇》“榼椑”：“榼，盛酒之器；……椑，圆榼也。”此处是指一节圆竹筒的容量，并没有说作成匣，字应作“椑”。“音匣”是后人将错就错误注的。
（六）此条不见《汉书》本文，而见于《汉书》注。《汉书．张骞传》：“臣在大夏时，见邛竹杖、蜀布。”颜师古注引臣瓒：“邛，山名，生此竹，高节，可作杖。”《史记》卷一一六裴骃《集解》引瓒：“邛，山名。此竹节高实中，可作杖。”均无“所谓邛竹”句，可能《要术》所引，非出瓒注。
（七）此条摘引自《尚书．禹贡》篇。“杨”作“扬”。此字古代或从木（如《尔雅．释地》即作“杨州”），兹仍其旧。注是孔安国注。“篠、簜”的注文在《禹贡》的上文“篠簜既敷”句下，文同。“箘、□”的注文是：“箘、□，美竹；楛，中矢干：三物皆出云梦之泽。”箘、□是二种竹。“楛”不是竹，《要术》未引。
（八）“竹箭”，明抄、湖湘本等作“竹箘”，金抄作“竹前”，渐西本改作“箭竹”。按《禹贡》孔安国注作“竹箭”，《尔雅．释草》：“篠，箭”，兹据改。
（九）《太平御览》卷九六三“由梧竹”引作《南方草木状》，文全同《要术》（“寸”讹作“分”），实际仍是《南方草物状》。伪讬嵇含的《南方草木物》无此条。
（十）《三国志．魏志．倭人传》：“其竹篠、簳、桃支”。
（十一）《太平御览》卷九六三“石麻竹”引作裴渊《广州记》，是：“石麻竹，劲利，削为刀，切象皮如截竿。”同卷“●竹”引唐刘恂《岭表录异》正文下有双行小注：“《广州记》云：‘石麻之竹，劲而利，削为刀，割象皮如切竿。’”二“竿”字均系“芋”字之误。但今本《岭表录异》（《丛书集成》排印《聚珍版丛书》本，据《
永乐大典》辑集）卷中“●劳竹”条的下面就是“石林之竹”条，内容与《御览》小注所引全同（缺“竿”字），无《广州记》的题称，则此条又像是《岭表录异》本身的材料。又嵇含（？）《南方草木状》卷下有相同记载：“石林竹，似桂竹，劲而利，削为刀，割象皮如切芋。出九真、交趾。”“麻”，同《岭表录异》亦作“林”，很可注意。而金抄作“●”，误。
（十二）“隽”，各本同；明抄作“□”，误，参看注释【一０】。
（十三）“冢”，原作“家”。《太平御览》卷九六二引《风土记》作“冢”，《要术》张步瀛校本转录黄廷鉴所校亦作“冢”，应是“
冢”字之误，兹改正。
（十四）“林”，《御览》引作“枚”，应是“枚”或“株”字之误。
（十五）《艺文类聚》卷八九引盛弘之《荆州记》开头是：“临贺冬山中有大竹数十围，高亦数十丈”，下文无“尺”、“高”及“滑”字，脱“至”字，“闻”讹作“间”。《太平御览》卷九六二引作《
荆州记》，文同《要术》，但多脱误。
（十六）“谢休”，《御览》引同，疑“谢沐”之误。《汉书．地理志》、《后汉书．郡国志》、《晋书．地理志》（《百衲》本及《四部备要》本），均无“谢休”县，概作“谢沐”。而《水经注》卷三六“温水”章“东北入于郁”下作“谢□”，杨守敬《水经注疏》注释亦袭正文作“谢□”，恐误。
（十七）“大竹”，应是“竹大”倒错。渐西本从吾点校据另本《类聚》改为“竹大”。
（十八）“长数丈”，《类聚》引作“数十丈”，渐西本据以加“十”字。
（十九）“极高”，各本及《御览》引均同，但《类聚》引无“高”字，可能衍，渐西本即据以删去。
（二十）《太平御览》卷九六三“●竹”引《异物志》除同《要术》（“柱榱”作“屋榱”）外，末后尚有“断截便以为栋梁，不复加斤斧也”。“榱”音衰，是屋椽，吾点大概认为和“柱”不相称，改为“栋”，渐西本依着改。
（二一）《太平御览》卷九六三“棘竹”引作《南州异物志》，只有“棘竹，节有棘刺”六字。《初学记》卷二八另引有沈怀远《南越志》，是：“宋昌县有棘竹，长十寻，大如瓮，其间短者，辄六七丈也。为竹丛薄，叶下有钩刺，或在条末，如芒针也。”《南越志》这条《御览》亦有引到，与《初学记》同（“在”作“有”）。宋昌县，南朝宋置，在今越南。这是推知沈怀远时代的重要依据之一。
（二二）《初学记》卷二八引作曹毗《湘表赋》，文同《要术》，惟“竹”上多“其”字，“绀”讹作“维”。
（二三）《初学记》卷二八引王彪之《闽中赋》首句作“竹则苞赤箬”，有脱误，无“度世推节，征合实中”句，余同《要术》。但无注文。《要术》注文“因说桃枝，可得寄言”，似乎是说因为正文说着桃枝，所以在这里插上几句。如果这样，这个注是后人加添的。
（二四）“苦”，原作“若”，误，兹改正，参看注释【二二】。
（二五）《太平御览》卷九六二所引，误题作《罗越志》，无“寸”字，“丈”作“尺”，“龙钟竹”作“中龙”，恐误，余同《要术》。
（二六）《初学记》卷二八引作《河图》，是：“少室之山，大竹堪为甑器。”无“苦竹”条。《太平御览》卷九六二引作《孝经河图》，所引与《初学记》同（“甑器”作“釜甑”）。但下面有双行小注：“此竹亦爨器也。安思县多苦竹。苦竹有四：有青苦，有白苦，有紫苦，有黄苦。”正注文有乖乱。
（二七）《艺文类聚》卷八九引竺法真《罗山疏》（“竺”原讹作“
笙”）作：“岭南道无□（按是俗“筋”字）竹，惟此山有之。其大尺围，细者色如黄金，坚贞疏节。”《太平御览》卷九六三“□竹”引竺法真《登罗山疏》同《类聚》（“岭”讹作“岸”，“此山”作“罗山”）。
（二八）《晋起居注》，已佚。此条《艺文类聚》等未引。惟《初学记》卷二八引有谢灵运《晋书》一条，年份不同，内容相同而较略：“元康二年春二月，巴西界竹生花，紫色，结实如麦。”《太平御览》卷九六二亦引谢《书》此条，同《初学记》（无“春二月”，脱“
生”字）。元康是晋惠帝年号，二年是公元二九二年，《要术》引迳称“惠帝二年”，则是公元二九一年，比元康二年早一年。《晋书．五行志》亦载此事，全文是：“惠帝元康二年春，巴西郡界竹生花，紫色，结实如麦，外皮青，中赤白，味甘。”“赤”字疑误。
（二九）“二年”，各本同，金抄作“一年”。
（三十）《吴录》这条，《太平御览》等未引。
（三一）“篥”，明抄误作“●”；他本从竹，兹改正。并参看注释【三四】。
（三二）《临海异物志》此条《太平御览》等未引。《御览》卷九六三“狗竹”仅引有《竹谱》一条是：“狗竹，节间有毛。出临海。”《竹谱》是戴凯之《竹谱》。今戴氏《竹谱》称：“狗竹有毛，出诸东裔。物类众诡，干（按应是“于”或“云”字）何不计？”自注：“狗竹，生临海山中，节间有毛。见沈《志》。”“临海”指沿海一带，不是地名。“沈《志》”有沈莹《临海异物志》与沈怀远《南越志》，这里是指前者。则《竹谱》所引，与《要术》正合，从知《要术》的《临海异物志》，即是沈莹《志》。
（三三）连下三面三条，都是《字林》文。《太平御览》等均未引。
（三四）“●”，各本作“茸”，渐西本从吾点校改为“●”。《玉篇》有“●”字，解释是：“竹也，头有文。”兹据改。
（三五）“竹浮有文”，虽可解释为竹表面有纹浮起，仍疑“竹浮”二字是《字林》原有的“●”字被拆开了窜误入此。《玉篇》“●”下正是“●”字，解释是“竹名”。《广韵》解释是“竹有文者”。元李衎《竹谱详录》卷五引张得之称：“●竹，黑皮，有文。”均无“竹浮”二字。
【一】《文选》左思《吴都赋》：“其竹则……桂、箭、射筒。”刘渊林注引《异物志》：“桂竹，生于始兴小桂县，大者围二尺，长四五丈。”可知《异物志》的“桂竹”即此处“筀竹”（筀音桂），但不是云山“桂竹”（《山海经》另有“丙山筀竹”条，疑郭璞是注丙山筀竹，非注云山桂竹，参看校记（二））。戴凯之《竹谱》：“
桂竹，高四五丈，大者二尺，围阔节大，叶状如甘竹而皮赤，南康以南所饶也。《山海经》云：‘灵原桂竹，伤人则死。’是桂竹有二种，名同实异，其形未详。”戴氏所记与《异物志》同，但也不是《山海经》云山桂竹。始兴桂竹（筀竹）是刚竹属的竹。始兴郡，三国吴置，故治在今广东省曲江县。“南康以南”，即今江西省南康县以南，所指与始兴郡地区相符。
【二】“篥竹”，参看注释【三四】。
【三】“笻”，读如穷音。“笻竹”即“邛竹”，以其产于邛都，因加竹头作“笻”。笻竹可作扶老杖，故又名“扶竹”、“扶老竹”。扶老杖既由笻竹作成，后人因亦迳称拄杖为“笻”。戴凯之《竹谱》称：“竹之堪杖，莫尚于笻”，“高节实中，状若人刻，为杖之极。”但邛都以外也有，《竹谱》继称：“岂必蜀壤，亦产余邦，一曰‘扶老’，名实县同（意即名悬实同）。”
【四】邛都，在今四川省西昌县。汉武帝由于张骞在大夏国（今阿富汗北部）见到由印度贩运过去的我国邛竹杖和蜀布，得到启示，开通了由四川通云南的越嶲道，就在邛都建置越嶲郡（见《史记》卷一一六及《汉书．张骞传》）。又因为唐蒙在广州吃到由牂牁江（今北盘江上游）运过来的四川●酱，开通了由川入黔的牂牁道。并于元鼎五年（公元前一一二年）发夜郎（今贵州省西部）之军，下牂牁江，会师于广州（见《汉书．南粤传》）。左思《吴都赋》所称：“邛杖传节于大夏之邑，蒟酱流味于番禺之乡。”即指此二事。
【五】“篠”，音小，竹名，竹秆短小，即戴凯之《竹谱》所谓：“逾矢称大，出寻为长。”因可为箭，《尔雅．释草》：“篠，箭”，迳名此竹为“箭”。据沈括所说，是先有“箭”这种竹，而后称矢为箭，《梦溪笔谈》卷二二：“‘东南之美，有会稽之竹、箭。’竹为竹，箭为箭，盖二物也。今采‘箭’以为矢，而通谓矢为箭者，因其‘箭’名之也。”篠或箭是我国特产箭竹属的竹，古时以吴钩越箭并称。
“簜”，音荡，《尚书．禹贡》孔颖达疏引孙炎：“竹阔节者曰簜。”
【六】“箘”音窘；“□”，音路，也写作“簬”。《战国策．赵策》：“其坚则箘簬之迳，不能过也。”《广雅．释草》：“箘簬，……箭也。”《楚辞哀时命》作“□簬”，《吕氏春秋．直谏》篇作“宛路”，均同物异字。戴凯之《竹谱》：“箘、□二竹，亦皆中矢，……大较故是会稽箭类耳，皮特黑涩，以此为异。”说明箘、□是箭竹属的两种竹，孔安国注《尚书．禹贡》亦指明为二种，段玉裁说“箘簬”是一种竹，恐未必。
【七】“●”，音满平声。《初学记》卷二八引《广志》：“●竹，皮青，内白如雪，□韧可为索。”宋僧赞宁《笋谱》：“●笋，皮青而肉皙白。”元李衎《竹谱详录》卷六：“蔓竹，生江、广间。……紫脱，笋名也。”
【八】“由梧竹”，左思《吴都赋》作“柚梧”，戴凯之《竹谱》作“由衙”。《竹谱》称：“●与由衙，厥体俱洪，围或累尺，●实、衙空。南越之居，梁柱是供。”《竹谱》又引《广志》称：“亦有生于永昌郡。”永昌郡有今云南省保山县等地。据元李衎《竹谱详录》卷四记载“由衙竹”每节生三枝，有刺，其小者可种作篱笆，故又名“笆竹”。
【九】“条、干”即“篠、簳”。《文选》张衡《南都（指南阳）赋》：“其竹……则篠、簳、箛、箠。”“簳”音干，是小竹。
【一０】《水经注》“沅水”：“又东至长沙下隽县。”《后汉书．马援传》：“军次下隽。”李贤注：“下隽，县名，属长沙国，故城今辰州沅陵县。”即今湖南省沅陵县。
【一一】此种竹有斑点或斑纹，移为斑竹，由于有如《博物志》所记的传说，又称“湘妃竹”。《广群芳谱》引《临汉隐居诗话》：“竹有黑点，谓之斑竹，非也。湘中斑竹方生时，每点上苔钱封之甚固。土人斫竹浸水中，用草穣洗去苔钱，则紫晕斓斑可爱，此真斑竹也。”
【一二】古牂牁江（今北盘江上游），亦称濛江，其发源处称濛潭，亦称“豚水”（也写作“遯水”）。传说竹王所建的国即“夜郎国”，见《后汉书》卷八六《西南夷传》。
【一三】《风土记》作者晋周处是阳羡县人，即今江苏省宜兴县。
【一四】临贺，郡名，三国吴置，故治即今广西壮族自治区贺县，靠近湖南过上。“谢休县”，应是“谢沐县”，汉置，吴、晋因之，故治在今湖南省江永县西南，属临贺郡。
【一五】“弹棋”，古代的一种游戏。《后汉书．梁冀传》李贤注引《艺经》：“弹棋，两人对局，白黑棋各六枚，先列棋相当，更先弹也。其局以石为之。”“局”是棋盘。
【一六】“●”，音雹。戴凯之《竹谱》：“●实厚肥，孔小，几于实中，……大竹也。土人用为梁柱。”并参看注释【八】。
【一七】“棘竹”，戴凯之《竹谱》：“棘竹，生交州诸郡。丛初（
按应是“生”），有数十茎。大者二尺围。肉至厚，实中。夷人破以为弓。枝节皆有刺，彼人种以为城，卒不可攻。万震《异物志》（按即《南州异物志》）所（谓）‘种为藩落，阻过层墉’者也。或卒崩根出，大如十石物，纵横相承如縿车。一名‘笆竹’，见《三仓》。笋味落人须发。”即卷五《种竹》篇引《竹谱》所称“味淡，落人须发”的“棘竹笋”。《礼记．明堂位》所谓“越棘大弓”，历来都是以“戟”释“棘”，但也可能就是拿这种棘竹作大弓。
《诗经．小雅．斯干》“如矢斯棘。”《韩诗》“棘”作“朸”。二字都是棱刺的意思，段玉裁并且说“朸”是正字，说明“棘”即“朸”字。就竹说，从木作“朸”，从竹则作“竻”。元李衎《竹谱详录卷四：“竻竹，一名●竹，一名答黎竹，一名攡竹，一名筥竹，出广右两江，安南尤多，即刺竹也。南方呼刺为竻。丛生，大者二尺围，肉至厚，几于实中，被人破以为弓材。枝叶喜下垂，自根至梢，每枝节间对生二刺，尖杪弯曲若钩。人家环植以为垣墙，初植数茎作一丛，三五年后枝蔓自相纠缠，又多钩刺，虽鸡犬羔豚不能迳入。”广东《肇庆府志》：“竻竹，俗呼刺竹，有刺而坚，可作藩篱。”清屈大均《广东新语》：“竻竹，一名涩勒；勒，刺也，广东人以刺为勒，故又曰‘勒竹’。长芒（刺毛）密距（棘刺），枝皆五出如鸡足。其材可为桁桷。”据此，所谓“竻竹”、“勒竹”或“棘竹”，具有小枝短缩硬化而为刺及地下茎为合轴型的共同点，是□竹属的竹，各书描状不尽相同，似非一种。
【一八】“筼筜”，音云当。《文选》左思《吴都赋》刘渊林注引《
异物志》：“筼筜生水边，长数丈，围一尺五六寸，一节相去六七尺，或相去一丈。庐陵界有之。始兴以南又多，小桂夷人，绩以为布葛。”戴凯之《竹谱》亦称：“桃枝、筼筜，多植水渚。”《要术》引称“滨荣幽渚，繁宗隈曲”，亦指此竹宜植水边。《竹谱》又称：“
筼筜最大，大者中甑”，则是中空内径宽大的大型竹。
【一九】戴凯之《竹谱》：“赤白二竹，还取其色；白薄而曲，赤厚而直。沅沣所丰，余邦颇植。”元李衎《竹谱详录》卷六有“白竹”、“乌竹”、“乌□竹”。古所谓“乌竹”，不等于现在的乌竹。
【二０】“实中”，指实心的竹。“绀族”，指绀色的竹类，如《竹谱》有“殷肠竹”，殷色即是绀色。元李衎《竹谱详录》卷六有“紫竹”。所谓“绀族”，当属此类。
本段“筼筜、白乌，实中、绀族”二句，筼筜是空心大竹，和“实中”相对；白、乌指颜色，和绀色相对。下面四句则分述宜于水生或陆生的生长特性。
【二一】“萋蒨”，音妻倩；“薆逮”，音爱代，都是形容竹丛的荫深密茂。
【二二】“苞”，指冬笋。刘渊林注《文选》左思《吴都赋》“苞笋”：“冬笋也”。出合浦。其味美于春夏时笋也。”字亦作“笣”，《集韵》：“竹名，出荔浦，其笋冬生。”荔浦冬笋的最早记载，见于《东观汉记．马援传》（见“笋〔五二〕”校记（四））。
《要术》下文引《孝经河图》载苦竹有“紫苦者”，戴凯之《竹谱》亦称：“苦竹，有白有紫。”《要术》原作“赤若”，显系“赤苦”之误。赤苦笋和甜冬笋相对，都讲味道，是一组；下文“缥箭、斑弓”，缥是青白色，缥色的箭竹和斑纹的弓竹相对，是另一组，都讲用途。
【二三】《太平御览》卷九六二“竹”引《云南记》：“云南有实心竹，文采班駮，……其土以为枪干。”这里“斑弓”，即是取斑竹为弓。
【二四】“度世”、“征合”不是竹名。“度世推节”，意谓处世要推尚“气节”，如竹之有节。“征合实中”，“征合”是征战合宜的意思，指作武器要用实心的竹。刘渊林注《吴都赋》引《异物志》：“箭竹，细小而劲实”；棘竹也是实中，宜于“破以为弓”（见注释【一七】）；篥竹“实中劲强”，用以为矛（见注释【三四】）；云南有实心斑竹，用以作枪干（见注释【二三】）；《初学记》卷二八引《广志》：“利竹，……实中，坚韧”，也是武器竹。
【二五】清郭柏苍《闽产录异》卷三记载有“筼筜竹”称：“苍按……顺昌筼筜铺，亦以此竹得名。”
【二六】“缃”是浅黄色，也指黄而带褐色。“箬”，这里指笋箨，不是箬竹。“彤”是赤色。“缃箬、素笋，彤竿、绿筒”，描写笋和竹各种不同的颜色。
【二七】“□”，音留。竹□，竹鼠属，专吃竹和芦苇等的根。这里是以竹□释“育虫”。但郭柏苍《闽产录异》卷五“□□”条下在引王彪之《闽中赋》后说：“又●竹，竹中生虫，长则咬节而出。所云‘育虫’，乃指●竹、桃枝竹。”卷三记载“桃枝竹”则称：“漳州、福宁、延平皆产之。笋皮有毛虫聚焉，不宜食。”
【二八】《水经注》卷二一“汝水”章“又东南过平兴县南”下记载：“昔费长房为市吏，见王壶公悬壶郡市。”费长房，东汉汝南（今河南汝南县）人，《后汉书》有传。
【二九】少室山，今河南省嵩山的西峰。其东峰名太室山，古因亦迳称嵩山为太室山。
【三０】安思县，未详，疑有误。汉有安次县，在今河北省安次县；南朝宋有安始县，在今广西壮族自治区；汉有安昌县，在嵩山附近。
【三一】《广雅》卷三《释诂》：“肖、似、丑，类也。”同类叫做“丑”。《初学记》卷二八引谢灵运《山居赋》：“其竹则……四苦齐味”，就是下文的四种苦竹。
【三二】“筋竹色如黄金”，当即金竹。李衎《竹谱详录》卷六：“
金竹，生江浙间，一如淡竹，高不过一二丈，其枝竿黄净如真金，故名。竺法真《罗浮山疏》曰：‘罗浮山有竹，色如黄金。’”
【三三】巴西郡，东汉末刘璋置，晋仍之，故治在今四川省阆中县。
【三四】《文选》左思《吴都赋》：“篻、簩有丛”。刘渊林注引《
异物志》：“篻竹，大如戟槿（即戟柄），实中劲强，交趾人锐以为矛，甚利。”戴凯之《竹谱》：“筋竹为矛，称利海表，槿乃其干，刃即其杪。生于日南，别名为‘篥’。”自注：“筋竹，长二丈许，围数寸，至坚利。南土以为矛。”说明篻竹、簩竹都是地下茎合轴型作灌木状丛生的竹，而篥竹又名“筋竹”，此“筋竹”与上文罗浮山“筋竹”同名异类。但《要术》引《吴录》作“篥竹”，“篥”疑“
篻”之讹，从音韵，从字义（篥由棘、竻孳生，篻由剽利得义），从各书所描状，似均应作“篻”。
刘渊林注《吴都赋》的“簩”引《异物志》：“簩竹，有毒，夷人以为弧（弓类），刺兽中之则必死。”《要术》引《山海经》郭璞注有“篥竹”，篥、簩双声，疑郭注“篥竹”是“簩竹”的转音异写。
【三五】元李衎《竹谱详录》卷五：“狗竹，出临海郡，围三寸，节间有毛。三月，笋可食。”
【三六】“●”，音茸，李衎《竹谱详录》卷六：“●竹，在处敷粉，头有父文。……父文，犹花文也。”
【三七】李衎《竹谱详录》卷五：“●竹，生广西、安南，邕州昆仑关中尤多。张得之《谱》云：‘●竹，黑皮，有文。每节生三枝，枝叶秀媚，婆娑可爱，一如苦竹。大者可为柱，小者亦堪杂用。’”
【三八】“●”，音吝，《尔雅．释草》：“粼，坚中”，所指相同。
笋五二
《吕氏春秋》曰（一）：“和之美者，越□之箘。”高诱注曰：“箘，竹笋也。”
《吴录》曰（二）：“鄱阳【一】有笋竹，冬月生。”
《笋谱》曰（三）：“鸡胫竹，笋肥美。”
《东观汉记》曰（四）：“马援至荔浦【二】，见冬笋名‘苞’【三】。上言：‘《禹贡》厥苞橘柚（五），疑谓是（六）也。其味美于春夏。’”
（一）见《吕氏春秋．本味》篇，“越□之箘”作“越骆之菌”。“箘”，高诱注亦作“菌”，二字古通。高诱注：“越骆，国名。”但戴凯之《竹谱》引《吕氏春秋》作“骆越”。骆越在今贵州省西南部一带地方。
（二）《吴录》此条，《太平御览》等未引。
（三）最早的《笋谱》是宋僧赞宁写的，较《要术》时代很晚。卷五《种竹》篇引《竹谱》有“鸡颈竹，笋肥美”，和这条相同，这里《笋谱》疑《竹谱》之误。戴凯之《竹谱》：“鸡胫，篁竹之类，纤细，大者不过如指。疏叶黄皮，彊脆无所堪施。笋美，青斑色绿。沿江（《太平御览》卷九六三引作“江东”）山岗所饶也。”“胫”，宋吴仁杰《离骚草木疏》卷四“篁”引《竹谱》同，《要术》卷五《
种竹》篇引《竹谱》作“颈”，《御览》引同《要术》。
（四）见《东观汉记》卷一二《马援传》，所记是：“援好事，至荔浦，见冬笋，名曰‘苞笋’。上言：‘《禹贡》厥包橘柚，疑谓是也。其味美于春夏笋。’”《太平御览》卷九六三“笋”引《东观汉记》同《要术》，惟“苞”均作“笣”，二字通用，上一“笣”字及“春夏”下均多“笋”字，则与《东观汉记》相同。
（五）《尚书．禹贡》：“扬州，……厥包橘柚，锡贡。”
（六）“谓是”，金抄、明抄作“是谓”，兹从他本及《东观汉记》作“谓是”（《御览》卷九六三引《东观汉记》同）。
【一】鄱阳，郡名，三国吴置，郡治在今江西省波阳县。
【二】荔浦，今广西壮族自治区荔浦县。
【三】“苞”，指冬笋。
荼五三
《尔雅》曰（一）：“荼【一】，苦菜。”“可食。”
《诗义疏》曰（二）：“山田苦菜甜，所谓‘菫【二】、荼如饴（三）’。”
（一）《尔雅．释草》：“荼，苦菜。”“可食”是郭璞注。
（二）《诗经．唐风．采苓》“采苦采苦”孔颖达疏引陆玑《疏》是：“苦菜，生山田及泽中，得霜甜脆而美，所谓‘菫、荼如饴’。”《诗义疏》文，《太平御览》等未引。
（三）“菫、荼如饴”，《诗经．大雅．绵》的一句。
【一】“荼”，苦菜，该是菊科苦苣菜属和莴苣属的植物，并参看卷三《种蘘荷芹●》篇注释【一】。该篇有“●”和“白●”，但没有苦菜。《要术》列苦菜于本卷，或系由于“非人力所种”而附此，但卷六《养鹅鸭》篇提到用苦菜作饲料。
【二】这里的“菫”，就是《尔雅．释草》的“啮，苦菫”，也就是《说文》的“菫”。“菫、荼如饴”这句是记述周的祖先古公□父由豳迁移到周原，采食野生的苦菫、苦荼，觉有甘味，就在那里定居下来，进行开发。但《诗经》孔颖达疏引《尔雅．释草》的另一条“
芨，菫草”即乌头以释“菫”，《尔雅》邢昺疏又承乌头之说引回《
诗经》“菫、荼如饴”这句以释《尔雅》的乌头。乌头是毒草，怎能当作“如饴”的菜吃？孔疏邢疏均误。
蒿五四
《尔雅》曰（一）：“蒿，菣【一】也。”“蘩，皤蒿【二】也。”注云：“今人呼青蒿香、中炙啖【三】者为菣。”“蘩，白蒿。”
《礼外篇》曰（二）：“周时德泽洽和，蒿茂大，以为宫柱【四】，名曰‘蒿宫’。”
《神仙服食经》曰：“‘七禽方’，十一月采旁音彭（三）勃。旁勃，白蒿也。白兔食之，寿八百年。”
（一）《尔雅．释草》作：“蘩，皤蒿。蒿，菣。”二条连文。《
要术》大概为配合标题倒过来。郭璞注“皤蒿”，迳在其下，只“白蒿”二字，《要术》因为拆开引郭注，不得不加“繁”字；注“菣”，同《要术》。
（二）引《礼外篇》语在《大戴礼记．明堂》篇（隋唐以后自《盛德》篇析出），文字同。戴德在整编《大戴礼记》时大概有《内、外篇》之分，《明堂》列于《外篇》，故《要术》标称为礼外篇。
（三）“彭”，金抄作“●”，误；他本作“旁”，则与本字同，亦误（渐西本则改本字为“蒡”）；《太平御览》卷九九七“青蒿”引正文作“彭勃”，“彭”正是“旁”的同音字，兹参照金抄改作“
彭”。
【一】“菣”，读如郡音，是菊科的青蒿，也叫“香蒿”。《尔雅》邢昺疏引孙炎：“荆楚之间，谓蒿为菣。”并参看注释【三】。
【二】“皤”，音婆，“皤蒿”，即菊科的白蒿。
【三】古时以青蒿与白蒿为食物，记载颇多。《诗经．小雅．鹿鸣》：“食野之蒿。”据孔颖达疏引陆玑《疏》即是青蒿，并说：“荆豫之间汝南、汝阴，皆云菣也。”至南北朝时，还作为菜吃，《神农本草经．草蒿》陶弘景注：“即今青蒿，人亦取杂香菜食之。”这里郭璞所称“中炙啖”的吃法，宋苏颂《图经本草》记载有一种炙饮法：“干者炙作饮，香尤佳。”宋寇宗奭《本草衍义》：“青蒿，……人剔以为蔬。”可见一直到宋代还在吃。
至于吃白蒿，很早就用作祭品和腌作菹菜吃。《大戴礼记．夏小正》：“繁，旁勃也。……豆实也。”《诗经．召南．采蘩》：“于以采蘩。”郑玄笺：“以豆荐蘩菹。”《尔雅》“蘩，皤蒿”邢昺疏引陆玑《疏》：“今白蒿，春始生，及秋香美，可生食，又可蒸。一名游胡，北海人谓之旁勃。”至唐还在作菹菜吃，唐孟诜《食疗本草》：“白蒿，……其叶生挼，醋腌之为菹，甚益人。”
《要术》中关于蒿的利用，也有煮青蒿汁浇在菹菜中的（
如《食经》）。其他如用蒿叶揩拭猪肉，杂和在红米中舂米，用青蒿罨女曲（《食次》）等，虽然不是直接吃蒿，至少也还不嫌蒿的特殊气味。此外则用为盛器、调色剂等。列表如下：
种类用途－－食用用途－－杂用所见篇目
青蒿作菹菜“以青蒿……作麻沸汤浇之。”卷九《作菹藏生菜法》篇引《食经》“作酢菹法。”
青蒿作女曲“以青蒿上下奄之。”同上篇，引《食次》作“女曲”
青蒿作润发油及面脂，下“青蒿以发色。”卷五《种红蓝花栀子》篇“合、香泽法”以及“合面脂法”
蒿舂红米“米里着蒿叶一把，白盐一把，合●之。”卷九《□饭》篇“治旱稻赤米令饭白法”
蒿“●豚令净，……蒿叶揩洗。”卷八《菹绿》篇“白瀹豚法”
蒿麦“蒿艾箪盛之良，以蒿艾蔽窖埋之亦佳。”卷二《大小麦》篇
蒿胡荽子“作蒿●盛之。”卷三《种胡荽》篇
蒿作砧木用的杜梨，“高作蒿箪盛杜。”卷四《插梨》篇
蒿地黄染黄色，“……蒿灰等物，皆得用之。”卷三《杂说》篇“河东染御黄法”
蒿作臙脂以“蒿作灰，以汤淋取清汁揉花。”卷五《种红蓝花栀子》篇“作燕脂法”
蒿作润肤剂“取猪●一具，合蒿叶于好酒中痛挼。”同上篇“合手药法”
蒿治铁锅不褪黑色，“以蒿三遍净洗。”卷九《醴酪》篇“治釜令不渝法”
蓬蒿蚕上山“以大科蓬蒿为薪”，“蓬蒿蔟亦良。”卷五《种桑柘》篇“养蚕法”